Постановление № 10-10/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Колесникова Е.В. Дело №10-10/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 24 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке с участием

государственного обвинителя Веретновой Ю.С.,

потерпевшей А.А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника осужденного адвоката Киселева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 19 января 2017 года, которым, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

возвращено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения недостатков его рассмотрения судов, с прекращением производства по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретнову Ю.С. просившую постановление мирового судьи отменить, потерпевшую А.А.В., оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, обвиняемого и его защитника адвоката Киселева Р.Н., просивших суд принять процессуальное решение о прекращении производства по уголовному делу, судья,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания возвращено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга на основании п. 1 ст. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков его рассмотрения судом, производство по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с устранением преступности деяний новым уголовным законом.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление, поскольку порядок возбуждения уголовного дела был соблюден, а потерпевшая относится к числу близких лиц, согласно примечанию к ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же отсутствуют процессуальные основания возвращения уголовного дела прокурору. С учетом приведенных доводов прокурор просил суд постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое разбирательство со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Потерпевшая А.А.В. оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда, указав, что обвиняемый должен быть привлечен к ответственности за причинение ей побоев независимо от изменений закона.

Обвиняемый ФИО1, его защитник Киселев Р.Н. просили суд постановление мирового судьи изменить, прекратив производство по делу в полном объеме, с учетом принятия нового закона, а именно ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ, которым исключена уголовная ответственность за совершение указанного преступления при совершении преступления в отношении близких лиц.

Заслушав участников, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим изменению в части.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда возвратить уголовное дело прокурору в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство дознавателя, срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга до 29 декабря 2016 года. Таким образом, последним днем производства дознания являлось 28 декабря 2016 года, которое включено в общий срок дознания.

В то же время, обвинительный акт утвержден начальником органа дознания и заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 29 декабря 2016 года, то есть за пределами сроков дознания, что влечет несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 225, п. 1 ч. 1 ст. 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обвинительный акт утвержден с нарушением процессуальных требований закона, ознакомление с обвинительным актом потерпевшего, обвиняемого и его защитника, процессуальным требованиям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в соответствии с процессуальными требованиями закона при наличии надлежащих оснований.

В то же время, решение о прекращении производства по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации принято в нарушение процессуальных требований закона и подлежит отмене.

Так, диспозиция п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает на такие нарушения обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Буквальное толкование указанной нормы исключает возможность принятия любого процессуального решения по существу дела, в том числе решения о частичном прекращении уголовного дела, что допускается только при соблюдении основополагающих процессуальных требований закона.

В этой связи, постановление мирового судьи от 18 января 2016 года подлежит отмене в части прекращения в связи с устранением преступности деяний новым уголовным законом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

представление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зуева А.В. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 февраля 2017 года в отношении ФИО1, изменить, отменить в части прекращения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Чобитько М.Б.