Решение № 2А-89/2021 2А-89/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-89/2021

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просила восстановить срок на подачу заявления и взыскать с ответчика недоимку на общую сумму <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указано, что на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> состоит на учете в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в период ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся налогоплательщиком на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлено, что исчисление налога на доходы физических лиц осуществлялось в соответствии с главой 26.3 НК РФ. Сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет по представленной декларации, составила 0.00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговая декларация за период ДД.ММ.ГГГГ подлежащая представлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налогоплательщиком ФИО1 совершено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, за что предусмотрена ответственность, установленная п. 1 ст. 119 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № камеральной налоговой проверки, который был направлен налогоплательщику ФИО1 по почте заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 НК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога №, срок добровольного исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионным фондом РФ в инспекцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджеты Федерального фонда обязательного страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности <данные изъяты>.

Пенсионный Фонд РФ направил в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, страховых взносов и начисленной пени. В установленный срок требование в части уплаты задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджеты Федерального фонда обязательного страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. не исполнено.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье 2-го судебного <адрес> района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных налоговых платежей с ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> район <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В качестве основания пропуска срока для предъявления иска инспекцией указано, что администрируемая инспекцией территория состоит из 10 районов <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о значительной нагрузке, приходящейся на инспекцию.

Представитель административного истца в лице МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 было направлено требование № об уплате страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ сумме 625,29 руб (л.д. 23).

Административный истцом выставлено и направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. в установленные сроки. Срок добровольного исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Определением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, поскольку МИФНС России № по <адрес> пропущен шестимесячный срок и данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае мировой судья, руководствуясь ст. 123.4 КАС РФ, отказал в принятии заявления налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым требованиям № и №, ввиду подачи данного заявления по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

МИФНС России № по <адрес> каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок не приведено.

Из содержания ч. 5 ст. 180 КАС РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и пеней с ФИО1, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Д.И. Дудина