Решение № 2-3308/2020 2-3308/2020~М-2694/2020 М-2694/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3308/2020

Дело № 2-3308/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Горшковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 бы заключен договор уступки права требования (цессии) №. Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв» (полис ОСАГО №). В соответствии с заключенным договором цессии ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервис Резерв». Страховая компания не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, а в последствии решением Банка России у компании отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в РСА о производстве компенсационной выплаты. САО «ВСК» действуя от имени РСА направило в адрес ФИО2 отказ в производстве выплаты в связи с тем, то ФИО2 не имеет право на получение компенсационной выплаты, указав на то, то ФИО2 не указан в перечне лиц, обладающих правом на осуществление компенсационной выплаты, указанных в п.2.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». С выводами ответчика истец не согласен, так как право требования по данному страховому случаю передано на основании договора цессии. При направлении заявления в адрес страховщика, прилагались нотариально заверенная копия договора уступки права требования (цессии) между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документ, подтверждающий право требования компенсационной выплаты. Для определения суммы страховой выплаты, собственник поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту с целью определения размера страхового возмещения. В соответствии с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения собственником оплачено <данные изъяты>. Двадцатидневный срок для производства компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в РСА с досудебной претензией произвести компенсационную выплату в полном объеме, выплатить неустойку, а также компенсировать расходы по оплате услуг юриста и независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» действуя от имени РСА в заявленных требованиях было отказано по мотивам изложенным ранее. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 106 460,69 рублей, неустойку за период с 14.11.2019 по 08.05.2020 в размере 188 435,42 рублей, неустойку за период с 08.05.2020 до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е 1064,60 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в совокупном размере не более 400 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста на составление претензии я в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Исковые заявление содержит расчет исковых требований, ссылки на статьи Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на письменные возражения, согласно которых считает, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, поскольку ФИО2 не указан в перечне лиц, обладающих правом на осуществление компенсационной выплаты, указанных в п.2.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Просила в удовлетворении иска отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить сумму неустойки и расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

О времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель извещены заказным письмом, а также путем размещения информации на сайте Центрального районного суда г.Хабаровска. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з№, под управлением собственник транспортного средства ФИО3, автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5

Водитель автомобиля <данные изъяты>» г.р.з№ ФИО4 нарушила ПДД и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя и собственника ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, в ООО «СК «Сервис Резерв», у которого приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с ч.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с положениями ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на заявление истца был направлен ответ, об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, поскольку ФИО2 не указан в перечне лиц, обладающих правом на осуществление компенсационной выплаты, указанных в п.2.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в адрес РСА с досудебной претензией, с повторной просьбой произвести компенсационную выплату, выплатить неустойку, а также компенсировать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, по доводам, изложенным ранее в ответе на заявление.

Ответчик в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы законодательства «Об ОСАГО», изложенные выше, а также разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Для определения суммы страховой выплаты, собственник поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту с целью определения размера страхового возмещения. В соответствии с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения собственником оплачено <данные изъяты>

Ответчиком не опровергнута сумма компенсационной выплаты, при таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты обоснованы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)). Сод соглашается с данным расчетом, находя его верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнения обязательств по компенсационной выплате, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения в срок обязательств, суд учитывает компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Снижение размера неустойки в указанной сумме не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с суммой переданных прав в размере <данные изъяты>, учитывая размер уже взысканной судом в пользу истца суммы неустойки в размере <данные изъяты>, то обстоятельство, что наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание указанной неустойки приведет к необоснованному обогащению истца за счет РСА.

Услуги эксперта за составление экспертного заключения составили <данные изъяты>, подтверждены материалами дела и заявлены истцом к взысканию.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, для установления стоимости ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты>, которые следует отнести к расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг связанных с подготовкой досудебной претензии в РСА, стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Доказательств несения истцом расходов на оплату дополнительных юридических услуг в сумме <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из объема оказанных юридических услуг, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, истец не представил доказательств несения расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера.

Доводы представителя истца о том, что по договору уступки права требования не переходит право на получение компенсационной выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением пункта 73 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из вышеуказанной нормы материального права, а также разъяснений следует, что право на возмещение вреда может быть реализовано различными способами, в том числе посредствам взыскания страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, либо компенсационной выплаты, если выплата страхового возмещения не представляется возможной. В данном случае, при заключении договора уступки права требования к новому кредитору переходит весь объем прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, в том числе и право на получение компенсационной выплаты с РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 106 460 рублей 69 копеек, неустойку за период с 14.11.2019 по 08.05.2020 в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 129 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

УИД 27RS0001-01-2020-003679-38

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3308/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска