Приговор № 1-223/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело № 1-223/2020

83RS0001-01-2020-001680-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 10 ноября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Собчака О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 29 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, имея умысел на открытое хищение алкогольной продукции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина Свидетель №1 прошёл к полке с алкогольной продукцией, и, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для Свидетель №1, путем свободного доступа взял в руки одну бутылку бальзама «Бугульма» емкостью 0,5 литра стоимостью 322 рубля и одну бутылку бальзама «Сила жизни» емкостью 0,5 литра стоимостью 223 рубля 13 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, и, игнорируя требования Свидетель №1 о прекращении им (ФИО1) противоправных действий, с указанным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 545 рублей 13 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме того, в ходе производства дознания от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину в совершении вменяемого ему преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Беллевич Е.А. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, а также выражает своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против заявленного подсудимым ходатайства. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состоит на диспансерном учёте у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», на учёте у врача психиатра не состоит.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с учетом требований, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ, назначенное виновному в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учётом наличия у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное подсудимому наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

Назначение наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному, личности виновного и отвечать целям наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом подсудимый уклонялся от явки в суд и подвергался принудительному приводу в судебное заседание, суд полагает, что в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- бутылку бальзама «Сила жизни», бутылку бальзама «Бугульма», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 5750 рублей 00 копеек (л.д. 109) и в суде - в размере 14375 рублей 00 копеек, а всего 20125 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- бутылку бальзама «Сила жизни», бутылку бальзама «Бугульма», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 20125 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков