Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2612/2018

Дело № 2-2612/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

06.04.2018 ООО «АльфаЗайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило, с учетом уточнений от 24.05.2018, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31.08.2015 № аз064-08/15 в размере: 600 000 руб. – сумма основного долга (сумма займа), 683 072 руб. – сумма подлежащих уплате за пользование суммой займа процентов за период с 31.08.2015 по 30.05.2018, 600 000 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга (суммы займа) за период с 31.08.2015 по 30.05.2018, всего 1 886 072 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 04.06.2003, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 580 800 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 073,52 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 31.08.2015 между ООО «АльфаЗайм» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому, заемщику предоставлен процентный заем в размере 300 000 руб. на срок 365 календарных дней с уплатой процентов на сумму займа в размере 72 % годовых не позднее 31-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31.08.2015 ФИО1 предоставила в залог ООО «АльфаЗайм» квартиру по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 20.04.2016 сумма займа увеличена до 600 000 руб., а также уменьшен размер процентной ставки до 60 % годовых.

До 30.06.2016 обязанность по оплате причитающихся кредитору процентов исполнялась заемщиком с нарушением сроков внесения платежа, начиная с 31.07.2016 в счет уплаты процентов за пользование суммой займа денежные средства не поступали, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

В судебное заседание 30.05.2018 представитель истца ООО «АльфаЗайм» не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07.05.2018 представитель истца ФИО2 требования иска и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание дважды не явилась, извещалась по адресу регистрации по месту жительства, указанному в договоре: <адрес> - судебная корреспонденция не получена, возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 31.08.2015 между ООО «АльфаЗайм» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому, заемщику предоставлен процентный заем в размере 300 000 руб. на срок до 31.08.2016, с уплатой процентов на сумму займа в размере 72 % годовых не позднее 31-го числа каждого месяца в соответствии с графиком, с начислением процентов за срок фактического пользования займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31.08.2015 ФИО1 предоставила в залог ООО «АльфаЗайм» квартиру по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 20.04.2016 сумма займа увеличена до 600 000 руб., а также уменьшен размер процентной ставки до 60 % годовых, срок остался тем же 31.08.2016.

В нарушение условий договора и соглашения, ФИО1 надлежащим образом своих обязательств не исполняла, допуская неоднократно просрочки и внесение неполной суммы платежа, в связи с чем, образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2015, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31.08.2015 ФИО1 предоставила в залог ООО «АльфаЗайм» квартиру по адресу: <адрес>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены: договор займа от 31.08.2015, дополнительное соглашение № к договору займа от 20.04.2016, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2015, дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от 20.04.2016; платежные поручения о перечислении ООО «АльфаЗайм» на счет ФИО1: 31.08.2015 – 10 000 руб., 08.09.2015 – 290 000 руб., 10.05.2016 – 300 000 руб. Ответчик возражений не направил, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, расчета задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 600 000 руб., как полагает суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 71, 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», правила о снижении неустойки могу применяться и по инициативе суда, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия договора займа и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (3 % от суммы займа за каждый день просрочки = 1095 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, их размер составил бы: 600 000 руб. х 7,25 % : 360 х 673 дня просрочки (с 01.07.2016 по 05.07.2016 и с 01.08.2016 по 30.05.2018) = 81 320,83 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и законности, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату займа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право ООО «АльфаЗайм» обратить взыскание на предмет залога предусмотрено также договором займа и договором об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно отчету ООО «Заря» от 21.05.2018, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 994 000 руб. Ответчиком данный отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) определяется в размере 80 % от рыночной стоимости, что составит 1 595 200 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 15 115 руб. 36 коп.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АльфаЗайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльфаЗайм» задолженность по договору займа от 31.08.2015 № аз064-08/15 в размере: 600 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа), 683 072 рублей – сумма процентов за пользование займом, 100 000 рублей – сумма неустойки, всего 1 383 072 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 595 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АльфаЗайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 115 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина