Решение № 2-4084/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-4084/2019;)~М-4070/2019 М-4070/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-4084/2019

55RS0003-01-2019-005079-60

Дело № 2-9/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 20120 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Два капитана» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что является собственником нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Два капитана». ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания ТСН «Два капитана» общедомового имущества произошло затопление указанного нежилого помещения. Согласно заключения ООО «СтройТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 986 143 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить стоимость восстановительного ремонта ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ТСН «Два капитана» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 771 974 руб., расходы по оплате стоимости оценки в сумме 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 306 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Светлый берег» на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ТСН «Два капитана» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины со стороны ТСН в затоплении, в то время как указанное событие произошло по причине отсутствия запорной арматуры, которая была необходима для помещения данного типа, а также ввиду допущенных нарушений при монтаже колодца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общедомового имущества включаются инженерное оборудование.

В соответствии с абз. 2 п. 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2016 № 290 вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включает в себя, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; а система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 20, 21 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию выданного Департаментом строительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения *** общей площадью *** кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).

Управление вышепоименованным многоквартирным жилым домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Два капитана» (т. 2 л.д. 86-88).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Два капитана» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адресом места нахождения которого является: <адрес> Основным видом деятельности товарищества является: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (***). Дополнительным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (***). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель правления ФИО3

Таким образом, ответчик, являющийся специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязан выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе содержать инженерные коммуникации в надлежащем состоянии.

Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра нежилого помещения после затопления по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе ФИО1 (собственник), ФИО4 (бухгалтер ООО «Ремстрой»), а также в присутствии свидетелей ФИО., ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 37 мин. произошло затопление нежилого помещения <адрес>, в связи с засором системы канализации, канализационного колодца, вызванного несвоевременной чисткой, в вследствие чего переработанные продукты жизнедеятельности, выливались из унитазов. Протопление произошло по причине ненадлежащего осуществления обязанностей ТСН «Два капитана» по содержанию общедомового имущества, а именно несвоевременная прочистка канализационных колодцев. Комисионно произведено обследование вышеназванного нежилого помещения, в том числе с целью выяснения характера и степени повреждений помещений, имущества, вызванных затоплением. В частности, выявлены повреждения нежилого помещения № (нумерация помещений согласно техническому плану):

- помещение 2 (столовая): по всему периметру помещения напольный плинтус локально отходит от стены, деформирован, на поверхности наличие разводов;

- помещение 4 (совещательная комната): по всему периметру всего помещения напольный плинтус локально отходит от стены, деформирован, наличие разводов. Стены оклеены обоями, в нижней части стены вздутие обоев, отставание от стены, пятна темно-желтого цвета;

- помещение 5 (приемная): по периметру всего помещения напольный плинтус локально отходит от стены, деформирован, на поверхности наличие разводов. Стены оклеены обоями, в нижней части стены вздутие обоев, отставание от стены, пятна темно-желтого цвета. Стол (1 шт.) – отслоение лакокрасочного покрытия и нарушение целостности угловых сопряжений нижней окантовки. Расслоение нижней и боковых стенок каркаса шкафа-купе;

- помещение 6 (кабинет руководителя): по периметру всего помещения напольный плинтус локально отходит от стены, деформирован, на поверхности наличие разводов. Стены оклеены обоями, в нижней части стены вздутие обоев, отставание от стены, пятна темно-желтого цвета. Стол (1 шт.) – отслоение лакокрасочного покрытия и нарушение целостности угловых сопряжений нижней окантовки;

- помещение 7 (кабинет): по периметру всего помещения напольный плинтус локально отходит от стены, деформирован, на поверхности наличие разводов. Стены оклеены обоями, в нижней части стены вздутие обоев, отставание от стены, пятна темно-желтого цвета. Тумба (1 шт.) – отслоение лакокрасочного покрытия и нарушение целостности угловых сопряжений нижней окантовки тумбы. Стол Т-образный (1 шт.) – расслоение стенок в нижней части на высоту до 15 см.;

- помещение 8 (кабинет): по периметру всего помещения напольный плинтус локально отходит от стены, деформирован, на поверхности наличие разводов. Стены оклеены обоями, в нижней части стены вздутие обоев, отставание от стены, пятна темно-желтого цвета. Стол прямоугольный (1 шт.) – расслоение стенок в нижней части на высоту до 15 см;

- помещение 9-10 (санузлы): дверные коробки и полотна двери в нижней части вздутие покрытия, расслоение, трещины, сколы;

- помещение 11 (коридор): по периметру всего помещения напольный плинтус локально отходит от стены, деформирован, наличие разводов;

- помещение 12 (кабинет): по периметру всего помещения напольный плинтус локально отходит от стены, деформирован, наличие разводов. Стены оклеены обоями, в нижней части стены вздутие обоев, отставание от стены, пятна темно-желтого цвета.

- помещение 13 (кабинет): по периметру всего помещения напольный плинтус локально отходит от стены, деформирован, наличие разводов. Стены оклеены обоями, в нижней части стены вздутие обоев, отставание от стены, пятна темно-желтого цвета. Тумба (1 шт.) - отслоение лакокрасочного покрытия и нарушение целостности угловых сопряжений нижней окантовки. Отслоение лакокрасочного покрытия и нарушение целостности угловых сопряжений нижней окантовки стола (1 шт.);

- помещение 19 (кабинет на 5 сотрудников): по периметру всего помещения напольный плинтус локально отходит от стены, деформирован, наличие разводов. Расслоение нижней и боковых стенок каркаса шкафа-купе на высоту до 15 см. Тумбочки (3 шт.) – расслоение нижней и боковых стенок. Дверные коробки и полотна двери в нижней части вздутие покрытия, расслоение, трещины, сколы. Во встроенном помещении находится шкаф – расслоение нижней и боковых стенок, дверцы нижние (закрывается с трудом), отслоение лакокрасочного покрытия и нарушение целостности угловых сопряжений нижней окантовки;

- помещение 20 (кабинет на 4 сотрудника): по периметру всего помещения напольный плинтус локально отходит от стены, деформирован, наличие разводов. Расслоение нижней и боковых стенок каркаса шкафа-купе на высоту до 15 см. Тумба (1 шт.) – расслоение нижней и боковых стенок. Шкаф (1 шт.) – расслоение нижней и боковых стенок. Дверные коробки и полотна двери в нижней части вздутие и покрытия, расслоение, трещины, сколы.

- помещение 21 (коридор): по периметру всего помещения напольный плинтус с подсветкой отходит от стены, деформирован, наличие разводов;

- помещение 22 (коридор): по периметру всего помещения напольный плинтус с подсветкой отходит от стены, деформирован, наличие разводов. Расслоение нижней и боковых стенок каркаса шкафа-купе на высоту до 15 см.

Далее указано, что собственными силами были предприняты меры по локализации последствий затопления и причиненного ущерба: прочистка канализации, колодцев, которая была забита предметами бытовых отходов: тряпки, туалетная бумага, бумажные полотенца и т.д., а также переработанными продуктами жизнедеятельности.

В акте отмечено, что приглашенный в состав комиссии председатель правления ТСН «Два капитана» ФИО3 не явился (т.1, л.д. 94-95).

Из представленной ответчиком копии акта от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра нежилого помещения после затопления по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе ФИО1 (собственник), ФИО4, а также в присутствии свидетелей ФИО ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате засора канализации и несвоевременной чисткой, произошел потоп нежилого помещения. Нежилому помещению нанесены следующие повреждения: стоевые опоры рабочих столов разбухли от воды, ножки стульев повреждены, сетевые фильтры в нерабочем состоянии из-за попадания воды, плинтуса отсырели, на стенах отошли обои и появилась черная плесень, ужасный запах. Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба: собственными силами, а также аварийная служба ОАО «ОмскВодоканал» и сантехник с соседнего дома. Меры, принятые по устранению причин аварии: прочистка канализации, забитая предметами бытовых отходов (тряпки, туалетная бумага, бумажные полотенца и т.д., а также переработанными продуктами жизнедеятельности).

В акте отмечено, что приглашенный в состав комиссии председатель правления и инженер ТСН не явились (т.1, л.д. 121-122).

Акт аналогичного содержания был предоставлен впоследствии суду Госжилинспекцией Омской области.

Согласно представленного истцом заключения специалистов ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.СЭ размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) без учета физического износа составляет 986 143 руб., размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) с учетом физического износа составляет 899 897 руб. (т. 2 л.д. 186-254).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН «Два капитана» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 986 143 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-18).

Требования, изложенные в претензии исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факта затопления принадлежащих истцу нежилых помещений в указанную дату, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причиненном ущербе, с чем суд согласиться не может в виду нижеследующего:

Так, из представленного в материалы дела Журнала учета заявок собственников на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника помещения № (офисное помещение в цокольном этаже дома) поступила заявка, в качестве неисправности исполнителем заявки указан засор в канализационном колодце наружной сети водоотведения, расположенном на углу здания по адресу: <адрес>; вследствие засора произошел выход канализационных стоков в санитарные приборы помещения № (т.2 л.д. 104-109).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По первому вопросу относительно соответствия проектно-технической документации устройства наружных сетей (объектов) водоотведения дома по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу о соответствии проектно-технической документации устройства наружных сетей (объектов) водоотведения дома по адресу: <адрес>: первого (смотрового) канализационного колодца, расположенного у дома <адрес> и второго (поворотного) колодца, расположенного у подземного сооружения по адресу: <адрес>.

При этом, экспертом оставлен комментарий следующего содержания: подпор, возникающий в наружных канализационных колодцах, расположенных у здания (подземного гаража) по <адрес>, а именно: К3 и К4, происходит по причине вероятного снижения скорости течения сточных вод до значения, ниже минимально установленного представленного в п. 5.4.2 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, а именно 0,4 м/с, так как два указанных поворотных колодца расположены в значительной близости (расстояние между канализационными люками - 3,4 м), что приводит к снижению скорости течения сточных вод и засорам. Данное обстоятельство не учтено при составлении Проектно-технической документации, что и послужило вероятной причиной подпоров, возникающих в наружных канализационных колодцах.

По второму вопросу получен ответ о том, что в нежилом помещении № имеются санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня первого наружного (выпускного) канализационного колодца, расположенного у дома по адресу: <адрес> и второго наружного (поворотного) канализационного колодца, расположенного на углу здания по адресу: <адрес>. Обустройство требованиям п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* не соответствуют и могло явиться причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу экспертом дан вероятный ответ о том, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могло явиться наличие конструктивных недостатков при выполнении монтажных работ по устройству сетей и санитарных приборов внутри помещения №, по присоединению помещения № к внутренним общедомовым сетям водоотведения.

По четвертому вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 101 658 руб.

В связи с выявленными недостатками и вероятностными ответами на поставленные вопросы, по ходатайству стороны истца, с учетом мнения ответчика, по делу была проведена судебно-строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Абсолют Эксперт», при этом на разрешение экспертов были поставлены те же вопросы.

По результатам проведенного исследования в материалы дела ООО «Абсолют Эксперт» представлено заключение №, согласно которого по первому вопросу о соответствии проектно-технической документации устройства наружных сетей водоотведения был получен ответ следующего содержания:

Первый смотровой канализационный колодец СК №, расположенный на расстоянии L=7,98 м. от наружной стены главного (южного) фасада здания МКД (восточное крыло) по адресу: <адрес> находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Соответствует проектно-технической документации устройства наружных сетей (объектов) водоотведения дома по адресу: <адрес> Второй канализационный колодец КК №, расположенный на расстоянии L-17,6 м. от колодца СК №, а также на расстоянии L=8,16 м. от наружной стены главного (южного) фасада здания МКД (западное крыло) по адресу: <адрес> находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Соответствует проектно-технической документации устройства наружных сетей (объектов) водоотведения дома по адресу: <адрес> Поворотные канализационные колодцы ПК № 3 и ПК № 4 расположенные на расстоянии L=2, 16м. и L=4,86 м. от наружной стены главного (южного) фасада здания подземного гаражного сооружения по адресу: <адрес>, глубина лотка h=290 мм., угол сопряжения выпусков/коллектора d=200/200 мм. К-1 G=90 град., диаметр колодцев д=1500 мм., высота рабочей части h=2240 мм., находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствуют проектно-технической документации устройства наружных сетей (объектов) водоотведения, выполнены с нарушением действующих СНиПов, технических нормативов и строительных регламентов. Данные выявленные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с затоплением помещения №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу относительно имеющихся в помещении № санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня первого наружного (выпускного) канализационного колодца экспертом дан ответ:

Уровень бортов санитарных приборов в санузлах № 9, № 10 нежилого цокольного помещения № существенно выше уровня канализационных трубопроводов д=100 мм. колодцев СК № 1 и КК № 2 на высоту Н=1,42 м., поэтому перелив и выход фекальных/хозбытовых стоков ДД.ММ.ГГГГ через санитарные приборы и унитаз в помещении № был бы возможен только в случае превышения уровня хозбытовых стоков в колодце СК № 1 на высоту свыше/более 1.42 м. от дна колодца, что исключает обнаруженные экспертом в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на стенках колодца СК М 1 внутридворовой канализации следы от кратковременного подъема хозфекальных стоков при подпоре колодцев ПК № 3 и ПК № 4, которые показывают высоту h=0,84 м. и могут быть только от подтопления/засора в результате подъема (подпора) хозбытовых стоков в колодцах ПК № 3 и ПК № 4 сборного центрального уличного коллектора слева от наружной стены главного (южного) фасада здания подземного гаражного сооружения по адресу: <адрес>, куда подключена внутридворовая канализация дома № Данное обустройство соответствует представленной проектно-исполнительной документации водоотводящих инженерных сетей и не является причиной затопления цокольного помещения № на дату ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу, о причинах затопления эксперт пришел к выводу о том, что причина затопления ДД.ММ.ГГГГ не вызвана подпором колодцев СК № 1 и КК № 2, а произошла из-за локального кратковременного засора (форс-мажорный фактор) продуктами жизнедеятельности (тряпки, бумага, полиэтилен, строительный мусор) общего канализационного лежака d=110 мм. 16 этажного МКД по <адрес> на участке/локации от прочистки/ревизии ПР 110 в пересечении осей «7»/«Д» проектно-исполнительной документации «ГорПроект»: план техподполья с сетями К1жд, К1бл, К2 ПД 11128-2-ВК М (1:500) находящемся в диапазоне L=21,8 м. от внутренней стены главного (южного) фасада здания МКД вдоль линии проекции направленной к канализационному колодцу СК № 1 на высоту Н=130 мм. от уровня грунта техподполья (- 2 370 мм. в абсолютных величинах) в нижнем поясе техподполья в периметре здания МКД по <адрес> до поворотного колодца СК № 1, общей длиной около L=14, 4 м. в проекции дома, а также отрезок l= + 7,4 м. от главного фасада здания МКД до наружной стены колодца СК № 1.

По четвертому вопросу о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения ущерба составляет 771 974 руб.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию. При этом судом учтено, что эксперт имеет необходимую квалификацию: инженера-строителя-технолога, ранее эксперт являлся специалистом экспертного отдела Государственной жилищной инспекции (с ДД.ММ.ГГГГ.), в настоящее время является действующим членом Российского Общества Оценщиков, общий строительный стаж составляет 25 лет, стаж работы в проверке технического состояния зданий и сооружений более 15 лет, стаж судебно-экспертной работы свыше 5 лет. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО подтвердил изложенные в заключении выводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной затопления принадлежащих истцу помещений ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию инженерных систем по водоотведению (канализации), в результате чего произошел локальный засор и как следствие залив принадлежащего истцу нежилого помещения №, в связи с чем, принадлежащему истцу имуществу были причинены повреждения.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу материального ущерба не влекут отказ в удовлетворении требований, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГПК РРФ именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, однако безусловных доказательств тому суду представлено не было.

Ссылки ответчика на содержание в надлежащем состоянии инженерной системы водоотведения, со ссылками на идентичные по условиям между собой договоры об оказании услуг заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими актами приема-сдачи оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку из указанных договоров невозможно доподлинно установить какие именно услуги по профилактике и обслуживанию инженерных и электрокоммуникаций (общедомового имущества) были оказаны, как и невозможно конкретно установить сами подвергающиеся профилактике коммуникации (т. 2, л.д. 40-62).

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что лишь договоры от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ были заключены до спорного события (соответствующие акты приема-сдачи оказанных услуг составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в то время как иные представленные в материалы дела договоры оказания услуг и акты приема-сдачи оказанных услуг были заключены и подписаны уже после спорного события. Между тем само по себе заключение договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, являющегося первым праздничным выходным днем в году, вызывает у суда сомнение.

Само по себе заключение названных договоров и составление актов приема-передачи услуг не подтверждает содержание инженерной системы водоотведения в надлежащем санитарном состоянии и не снимает ответственности за их надлежащее состояние с ответчика.

Суд также отмечает, что денежные средства на счет исполнителя за оказанные услуги впервые были перечислены ответчиком исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как п. 4.2. договора оплата предусмотрена не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта (т. 2, л.д. 63-71).

Кроме того, согласно представленного в материалы дела Журнала проведения осмотра и прочистки (промывки) отводных трубопроводов внутридомовой системы канализации и канализационных колодцев от загрязнений, отложений на доме <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году промывка отводных трубопроводов (лежаков) была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как очистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев (3 колодцев), очистка канализационных колодцев (люков) от загрязнений были проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу (т. 2, л.д. 73-79).

Иных, более ранних по временному промежутку журналов проведения осмотра и прочистки (промывки) отводных трубопроводов внутридомовой системы канализации и канализационных колодцев от загрязнений, отложений ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также находит возможным отметить, что после начала проведения ответчиком систематических работ по обслуживанию систем канализации у истца подобного рода затопления более не наблюдаются.

Доводы ответчика о возникновении затопления ввиду конструктивных недостатков сетей водоотведения судом, с учетом заключения ООО «Абсолют-Эксперт» отклоняются. При этом суд находит возможным отметить, что согласно представленного в материалы дела ответа АО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ наружные сети водопровода и канализации жилого дома <адрес> построены с осуществлением технического надзора со стороны АО «ОмскВодоканал» за строительством сетей (т. 2, л.д. 110).

Из приложения к ответу следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОмскВодоканал» выдано разрешение на присоединение двух жилых дома (16 эт.) и подземный гараж, расположенных по адресу: <адрес> к сетям водопровода и канализации. В указанном разрешении АО «ОмскВодоканал» подтвердил техническую готовность построенных сетей водопровода и канализации указанных объектов к подключению и приему ресурсов; условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации № 3.2/755/11, выданные на объект капитального строительства, выполнены в полном объеме. При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОмскВодоканал» был составлен акт согласно которому мероприятия по подготовке внутриплощадочных сетей и оборудования объекта – жилой дом 1 очередь имеющего почтовый адрес: <адрес> к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения проведены в полном объеме. В эту же дату составлен акт о том, что сети водоснабжения и канализации указанного объекта, построенные в соответствии с условиями подключения № согласно проекту № подключены к городским инженерным системам водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 111-134).

При этом суд учитывает, что нежилое помещение № было построено одновременно с возведениями указанного многоквартирного дома, является частью жилого дома, что ответчиком по делу не оспаривается. С учетом изложенного доводы ответчика о несоответствии системы водоотведения в помещении № судом отклоняются, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Указание ответчика на имеющиеся в материалах дела различные по своему содержанию акты № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку представленный стороной ответчика акт, полученный им в контролирующих органах, так же как и представленный стороной истца, имеет указание на одних и тех же лиц, присутствующих при его составлении. Причины протопления идентичны между собой. Причиненный имуществу ущерб схож.

Доводы ответчика о том, что надлежащим образом истцом представитель ТСН «Два капитана» на составление акта о затоплении не приглашался, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой, направленной истцом в адрес Государственной жилищной Инспекции Омской области (т. 1, л.д. 123-124).

Более того, из представленного в материалы гражданского дела ответа Госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обращения ФИО1 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Два капитана» составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с которым на поступившую заявку от собственника нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, уполномоченным представителем ТСН «Два капитана» не был составлен акт о затоплении в установленные законом сроки. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу в отношении ТСН «Два капитана» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

При указанных обстоятельствах, самостоятельное составление собственником помещения акта о затоплении является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ТСН «Два капитана» стоимости восстановительного ремонта, поврежденного затоплением имущества, в сумме 771 974 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехЭксперт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по проведению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению строительно-технического исследования помещений, пострадавших в результате протопления, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1) (т. 2, л.д. 139-143).

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п. 2.1).

Указанная сумма на основании письма ФИО5 в адрес ООО «ИСК «Светлый берег» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ООО «СтройТехЭксперт». В качестве назначения платежа указано проведение строительно-технического исследования согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 144, т. 3 л.д. 99-103).

Поскольку определение стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнили обязанность по определению цены иска, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате заключения специалистов ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено проведение ООО «Абсолют-Эксперт» повторной экспертизы, стоимость которой составила 55 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании названной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 10 919 руб. 74 коп.

Таким образом, с ТСН «Два капитана» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 872 893 руб. 74 коп., из расчета: 771 974 руб. (расходы по возмещению причиненного ущерба имуществу) + 35 000 руб. (расходы по оплате стоимости оценки) + 55 000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 10 919 руб. 74 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Два капитана» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 771 974 руб., расходы по оплате стоимости оценки – 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 55 000 руб., расходы п оплате государственной пошлины – 10 919 руб. 74 коп., всего 872 893 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года

Судья