Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-2868/2017 М-2868/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3000/2017

№2-3000/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Атакишияне Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», указав, что 16.05.2017 года в 17 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cobalt, гос. регистрационный знак <номер> под управлением О.В.А., принадлежащим О.Т.И. и автомобиля Lada 211440 гос.регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно страховому полису <номер> автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.В.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Cobalt, гос. регистрационный знак <номер>.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В дальнейшем случай был признан страховым и ответчик перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей,однако указанной суммы не достаточно для восстановительных работ.

С указанной оценкой истец не согласился, в связи с чем обратился к ИП К.Р.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № 628,составленному ИП К.Р.Ю. 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 92800 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0011028.

20.06.2017 г. ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая 22.06.2017 года оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 47100 рублей,расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей,расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.05.2017 года в 17 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : Chevrolet Cobalt, гос. регистрационный знак <номер> под управлением О.В.А., принадлежащим О.Т.И. и автомобиля Lada 211440 гос.регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно страховому полису <номер> автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.В.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Cobalt, гос. регистрационный знак <номер>.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В дальнейшем случай был признан страховым и ответчик перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.,что подтверждается платежным поручением № 135660 от 07.06.2017.

Поскольку указанную сумму истец счел недостаточной для возмещения ущерба, провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 92800 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения, ответчик письмом от 22.06.2017 г., ответил отказом.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114,гос.номер <номер>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 24-23 от 19 октября 2017 года, составленной ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет 47929 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, изучив экспертное заключение ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств суд не усматривает.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер ущерба составляет 47929 рублей, а истцу выплачено страховое вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с этим с истца в доход МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613 рублей, от которой истец был освобожден при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО «Город Астрахань» в размере 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 27 ноября 2017 года.

Судья Ф.А.Колбаева