Решение № 2-7409/2017 2-7409/2017~М-1574/2017 М-1574/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-7409/2017

Дело № 2-7409717

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А.

При секретаре Вайлерт Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 105568руб. 78 коп. расходов на лечение, 3 000 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 ФИО3, управляя автомобилем Honda Civic 4DR Hybrid, г.н. <данные изъяты> в районе дома № стр.9 ул.Телевизорная в г. Красноярске при движении задним ходом по парковке, допустила наезд на неё, причинив вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой берцовой кости. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчицы 3 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО4 (доверенность от 31.08.2015г.) исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась по известному адресу, соответствующему месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истицы дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 1079,1064, 150-151, 1100-1101 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Civic 4DR Hybrid, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО5, сведения о страховании автомобиля по ОСАГО отсутствуют. Автомобилем управляла ФИО3

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 в районе дома № стр.9 на ул.Телевизорная в г. Красноярске ФИО3, управляя автомобилем Honda Civic 4DR Hybrid, г.н. <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по парковке со стороны пер. Телевизорный в направлении пр.Свободный в нарушение п.8.12 ПДД, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся по парковке слева направо относительно направления движения автомобиля.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3-без удовлетворения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. имелся закрытый перелом наружной лодыжки правой большеберцовой кости, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Данной травмой ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при обращении в <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>, в котором она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на физиолечении в КГП № с диагнозом: закрытый <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в <данные изъяты>».

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 переходила дорогу в районе дома № стр.9 на ул.Телевизорная г. Красноярска. На улице было светло. Практически перешла дорогу, одной ногой стояла на бордюре, как почувствовала удар сзади. От удара её перегнуло пополам, откинуло на 20 метров. Удар пришелся в колено бампером автомобиля Honda Civic 4DR Hybrid, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3 Проходила амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>, которой ей причинен вред здоровью средней тяжести. Длительное время находилась на лечении, был наложен гипс, была ограничена в движении, испытывала боль, не смогла работать. В настоящее время ограничена в движении: не может ходить по ступенькам, хромает. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Civic 4DR Hybrid, г.н. <данные изъяты> в районе дома № стр.9 на ул.Телевизорная г. Красноярска на парковке допустила наезд на пешехода ФИО2, причинив вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями истицы о том, что в результате ДТП получила травму, которой ей причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО3 ПДД, которое повлекло причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку в результате ДТП нарушено личное неимущественное право истицы - здоровье, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, существо полученных телесных повреждений –закрытый перелом наружной лодыжки правой большеберцовой кости; продолжительность амбулаторного лечения с 09.02.2016г. по 01.07.2016г.; возраст истицы – 65 лет, характер нравственных страданий в виде физической боли и переживаний из-за ограничения жизнедеятельности, невозможности вести привычный образ жизни, утраты возможности ходить по ступеньками; невозможности полного восстановления здоровья, утраты возможности работать по специальности. Психологическое отношение истицы к причиненному вреду и ограничению жизнедеятельности из-за негативных эмоций в связи с болезненными ощущениями, ограничении в движении, изменением образа жизни; принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчица вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук