Решение № 2А-727/2024 2А-727/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2А-727/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-727/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристав--исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного акта № в отношении ФИО4. <дата> через Единый портал Госуслуг направлено обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о предоставлении информации о результате выхода в адрес проживания должника, в ответ на которое получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что информация предоставлена ранее, при этом вложения отсутствовали. Вместе с тем ранее сведения о выходе судебным приставом по адресу должника административному истцу не предоставлялась. <дата> в связи с непредоставлением запрошенной информации, административный истец обратился к начальнику ОСП <адрес> с жалобой, которая была получена адресатом <дата> (ШПИ 80097989038700). Ответ на жалобу не предоставлен до настоящего времени. <дата> Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (ООО ПКО «ГНК-Инвест»). По состоянию на <дата> заявление не исполнено, запрашиваемая информация не предоставлена. Таким образом, учитывая нарушение прав взыскателя, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате выхода в адрес должника по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы;

- обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате выхода в адрес должника по исполнительному производству №-ИП.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО2

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебного пристава ОСП <адрес> – ФИО3, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 поступил письменный отзыв, копия исполнительного производства.

Исходя из надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ (ред. от <дата>) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64, ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу № от <дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 33 997 руб. 30 коп. с ФИО4, <дата> г.р., в пользу ООО «ГНК- Инвест».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства, сводке и реестру по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 11.012023, <дата>, <дата> направлены запросы о получении информации о должнике ФИО4 и его имуществе в государственные, регистрирующие органы: в том числе в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС о счетах должника, в Управлении Росреестра, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки) с целью получения информации о лицевых счетах и картах. В сводке по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов.

Также судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно ответу из ПФ РФ должник официально не трудоустроен.

Согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует транспортное средство.

По запросам в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ), запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (МВБ), запрос в центр занятости населения (МВБ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВБ), запрос к оператору связи (МВБ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВБ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВБ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВБ) - получен ответ об отсутствии сведений.

Согласно сведениям по исполнительному производству взысканная с должника сумма составляет 00,00 рублей, остаток долга составляет 33 997,30 рублей,

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, о чем составлен акт. Установлено, что данный акт взыскателю не направлялся.

<дата> заявителем в ОСП <адрес> ФИО3 подано заявление о предоставлении информации о выходе в адрес должника и проверки его имущественного положения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что требования заявителя исполнены ранее.

<дата> административный истец обратился к начальнику ОСП <адрес> с жалобой, которая была получена адресатом <дата> (ШПИ 80097989038700), в которой указывает, что сведения о выходе в адрес должника заявителю не предоставлены.

Судом установлено, что ответ на жалобу от <дата> заявителю не предоставлен.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного истца о том, что взыскателю не была предоставлена запрашивая информация о результате выхода по адресу должника по исполнительному производству правового значения не имеют.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно пунктам 10, 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Вопреки доводам административного истца, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в связи с чем факт ненаправления взыскателю испрашиваемых документов, в том числе информации о результатах выхода по адресу должника, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом также учитывается то, что в связи с удаленностью местонахождения взыскателя от местонахождения ОСП <адрес>, ООО ПКО «ГНК-Инвест»" не лишено возможности получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, копии постановлений и иных документов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Далее, судом установлено, как указывалось выше, что <дата> административный истец обратился к начальнику ОСП <адрес> с жалобой, в которой указывает, что сведения о выходе в адрес должника заявителю не предоставлены. Жалоба поступила в ОСП <адрес> адресатом <дата> (ШПИ 80097989038700). Ответ на жалобу от <дата> заявителю не предоставлен, что не отрицается ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств, что в результате не направления в его адрес ответа на одну жалобу, наступили какие-либо негативные последствия; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не представлено.

Кроме того, принимая решение и в части требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, со стороны административных ответчиков требования действующего законодательства были выполнены в полном объеме, признавать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристав--исполнителя, а именно: в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате выхода в адрес должника по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействия начальника ОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы; обязании исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате выхода в адрес должника по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: