Приговор № 1-335/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-335/2018

Дело № 1-335/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 18 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мамырина М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения преступления несудимого,

осужденного 23.11.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере шесть тысяч рублей в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 03 ноября 2017 года до 00 часов 41 минуты 04 ноября 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у своих родителей по адресу: Алтайский край, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут 03 ноября 2017 года до 00 часов 41 минуты 04 ноября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения подошел к входной двери дома № по <адрес> г. Бийска Алтайского края, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, при помощи неустановленного следствием предмета взломал замок входной двери, зашел внутрь дома № по <адрес> г. Бийска Алтайского края, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А., а именно: телевизор «Vestel» модель 32884 FHD, стоимостью 4 025 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Б.А. материальный ущерб на общую сумму 4 025 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 86-89, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 03 ноября 2017 года около 16 часов они вместе с Х.Н. распивали спиртное, далее с Х.Н. и малолетней дочерью той они пошли к ранее его знакомой Б.А. по адресу: г. Бийск, <адрес>, точный номер дома он не помнит, но дом знает на память. Зайдя в ограду дома, и увидев, что дом закрыт, он стал звонить Б.А., при этом та ему пояснила, что скоро вернется домой, и чтобы они ту подождали в ограде дома. Тогда они стали ждать ту в ограде дома, с собой у него были 2 бутылки пива по 3 литра, они стояли в ограде и распивали с Х.Н. это пиво, пока ждали Б.А. Приблизительно через 30 минут, Б.А. вернулась, открыла замок ключом. Замок висел на двери, ведущей в сени. Они вместе с Х.Н. и дочерью той прошли в сени за Б.А., затем та открыла еще одну дверь, которая вела из сеней в дом, эта дверь не была закрыта на ключ, а просто была закрыта. Приблизительно с 16 часов 30 минут до 20 часов они распивали спиртное вместе с Б.А. и Х.Н., также с ними находилась дочь ФИО2 некоторое время после того как пришла Б.А., он собрался и пошел еще за пивом в магазин. Спустя 15-20 минут он принес еще 2 бутылки пива по 1,5 литра каждая. Распивали спиртное они приблизительно до 20 часов 03.11.2017 года, после этого Х.А. сказала, что необходимо собираться домой и вызвала такси «222222». Приехал знакомый той Г.В., который работал в данном такси, и они поехали домой. По дороге он попросил остановить такси, так как решил переночевать у своих родителей по адресу: <адрес> г. Бийска. Зайдя домой, ему захотелось выпить еще алкоголя, но денег на алкоголь уже не было, тогда он решил вернуться к Б.А., так как он видел, что у той дома в зале на стене висел телевизор, и что тот можно продать и купить спиртного. Он пошел до дома Б.К. Когда он зашел в ограду дома той, то увидел, что на входной двери, ведущей в сени, висит навесной замок. Тогда он дернул данный замок или ударил, он уже в настоящее время не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Войдя в дом, он знал, что у той в зале на стене на креплении находился жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, фирмы, насколько помнит, «Вестел», потому что он ранее, когда они распивали спиртное, тот видел. Он снял данный телевизор с крепления. Поясняет, что телевизор висел между двумя окнами в зале на стене прямо от входа в зал. Он взял телевизор в руки, позвонил своему знакомому Б.С., пояснил, что развелся с женой и забрал у той телевизор, и что сейчас ему тот нести до родителей неудобно, и он хочет оставить данный телевизор у того, а попозже забрать. Б.С. разрешил, и он ночью 03.11.2017, точное время не помнит, принес и оставил тому данный телевизор у того дома, а сам ушел к родителям ночевать. Родители спали в это время и не слышали, как он пришел. Через несколько дней, примерно через 5-6 дней он забрал у Б.С., телевизор, который похитил из дома Б.А. по адресу: г. Бийск, <адрес> и продал по объявлению в газете «Деловой Бийск» за 2 000 рублей парню по имени Ш.Д., при этом данному парню он пояснил, что телевизор принадлежит ему, а документы на телевизор у него не сохранились.

Вину в том, что он незаконно проник в дом Б.А. в ночь с 03.11.2017 на 04.11.2017 года и похитил принадлежащий той телевизор «Вестел», он признает, в содеянном преступлении раскаивается.

Кроме личных признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей Б.А., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 63-65, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 3 ноября 2017 года около 17 часов, точно не помнит, ей на сотовый телефон № позвонил ФИО5 и сказал, что тот с Х.Н. пришел к ней в гости, и находится сейчас во дворе ее дома, на что она ответила, что она сейчас находится не дома, а будет через некоторое время. Примерно через час, точно не помнит, она пришла от знакомых и действительно увидела Х.Н. и Александра с малолетним ребенком, при этом те находились в состоянии легкого опьянения, в руках Александр держал пакет с алкогольными напитками. Она пригласила тех в дом. Александр с собой принес пиво, емкостью 3 литра, из которой половины уже не было, Александр сходил еще в магазин и купил две бутылки, емкостью полтора литра каждая. На протяжении часа, точно не помнит, на кухне они распивали спиртное, общались. Около 20 часов Х.Н. и Александр собрались домой, вызвали службу такси. Когда те уехали, она собралась пойти к подруге, выйдя, она закрыла дверь, ведущую на веранду, на навесной замок, а ключ забрала с собой; дверь, ведущая в дом, не закрывалась. Они сидели, общались спиртное она уже не употребляла. Из-за сильного ветра, она увидела, что на столбе, который находился рядом с ее домом, искрились провода, она испугалась, и они с Юлей пошли посмотреть, все ли там в порядке, подойдя к дому, время было примерно 00 часов, находясь в ограде, она увидела, что навесной замок, на который она перед уходом закрывала дверь, отсутствует, рядом того нигде не было. Она точно знает, что она закрывала дом на ключ. Пройдя в дом, она посмотрела по сторонам, порядок в комнатах был не нарушен, далее она увидела в комнате - зале, что на стене отсутствует телевизор плазменного типа марки «Vestel» 32884 FHD в корпусе черного цвета, размером около 80x60 см, без каких-либо внешних отличительных повреждений, на телевизоре не работал USB вход. Данный телевизор в 2011 году был подарен отцом ее мужа. Документы на телевизор на момент подачи заявления в полицию она не могла найти, потом нашла, а в настоящий момент не может вспомнить, куда их положила, возможно, теми играли дети и куда-то положили, но она запомнила, что марка телевизора была точно «Vestel» 32884 FHD. Более ничего другого похищено не было. В настоящее время телевизор оценивает в 1 500 рублей, так как даже приблизительно не может знать, сколько тот в настоящее время стоит. Точно сможет указать сумму ущерба после производства товароведческой экспертизы.

Показаниями потерпевшей Б.А., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 139-141, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Дополняет, что с заключением эксперта № от 09.01.2018 года она ознакомлена и согласна, что похищенный у нее телевизор оценен в 4025 рублей. Ранее она оценивала тот в 1 500 рублей, так как не знала, сколько тот в настоящее время стоит, но сейчас она согласна с проведенной оценкой.

Показаниями потерпевшей Б.А., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 142-144, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Дополняет, что в ее доме никаких вещей ФИО5 не было. Заходить в ее дом без ее согласия, она ФИО1 не разрешала. Также дополняет, что похищенный у нее телевизор был без пульта управления, пульт ею был потерян. Навесной замок, на который она закрывала двери, ведущие на веранду ее дома, она так и не нашла.

Показаниями свидетеля Ш.Д. данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 70, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в газете «Деловой Бийск» у него есть объявление о покупке-продаже бытовой техники. Примерно 13.11.2017 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил неизвестный парень и предложил купить у того ж/к телевизор марки «VESTEL». Он пояснил парню, что нужно посмотреть данный телевизор, договорился о встрече. Он подъехал к АЗС «Лукойл», расположенной в районе ул. Мало-Угреневская, где его встретил незнакомый парень. Тот сел в его автомобиль и стал показывать ему дорогу. Он проехал несколько метров и свернул с дороги направо в коттеджный поселок «Солнечная поляна», где остановился около одного из домов. Парень вышел из автомобиля и зашел в дом, после чего вынес из дома телевизор. Он осмотрел телевизор и дал парню две тысячи рублей. Парень пояснил, что данный телевизор принадлежит тому. Забрав телевизор, он уехал. Через несколько дней он перепродал купленный у парня телевизор неизвестному мужчине также по объявлению. О том, что телевизор был краденный, он узнал только от сотрудников полиции. По фототеке он опознал парня, который продал ему телевизор «VESTEL», тем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Показаниями свидетеля Б.А. данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 107-109, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ночью 04.11.2017 ему позвонила его жена Б.А. и спросила, забирал ли он телевизор. Он телевизор не забирал. Б.А. сообщила, что, придя домой, обнаружила открытые входные двери и пропажу телевизора. Телевизор «Vestel» в корпусе черного цвета им подарили на свадьбу в 2010 году. В последствии ему стало известно, что Б.А. 03.11.2017 года распивала спиртные напитки в их доме по вышеуказанному адресу с ФИО3 Ранее он работал с ФИО5 на строящемся объекте в с. Зональном. ФИО5 часто приходил к ним в гости, когда они жили по вышеуказанному адресу, и знал месторасположение всех вещей в доме. В настоящее время отношения с ФИО5 они не поддерживают. В настоящее время они состоят в браке, и на момент хищения у них велся совместный бюджет. Документов на похищенный телевизор у него нет. Телевизор был модели «Vestel» 32884 FHD в корпусе черного цвета, приобретенный в новом состоянии с документами в 2010 году, на момент хищения находился в рабочем состоянии, не работал USB-вход.

Из показаний свидетеля Х.Н., данных в судебном заседании, следует, что с 2015 по февраль 2018 года проживали совместно с подсудимым ФИО1, неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого у нее нет. Осенью 2017 года с дочкой и ФИО4ым пришли к Б.А. на Мало-Угреневскую, № ждали ту, дом был на навесном замке, который не был закрыт. Дождались Б.А., в дом без Б.А. не заходили. Затем находились в гостях у Б.А.. В доме Б.А. в зале на стене висел плазменный телевизор. До 8 часов вечера пили пиво у Б.А., затем вызвали такси и поехали домой, ФИО4 высадили на Солнечной поляне по ул. Красноармейская. О краже телевизора из дома Б.А. она узнала от сотрудников полиции на следующий день. Не оспаривает события с 3 на 4 ноября 2017 года. ФИО4 хорошо ориентировался в доме Б.А., до этого они посещали Б.А. по месту жительства. Б.А. не разрешала ФИО1 пользоваться вещами той.

Показаниями свидетеля Б.С., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 115-117, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что примерно в первых числах ноября 2017 года, в ночное время, точное время не помнит, он находился дома, к нему пришел его знакомый ФИО5, в руках у того был жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. ФИО5 ему пояснил, что разводится с гражданской женой, и поэтому забрал у той данный телевизор. Он подумал, что ФИО1 имеет в виду Х.Н., и поверил, поэтому оснований не верить тому у него не было. ФИО5 попросил у него оставить телевизор того на хранение, и пояснил, что попозже тот заберет. Он был спросонок, и поэтому никаких вопросов ФИО5 задавать не стал. После этого он рассмотрел данный телевизор, тот был модели «Vestel» в корпусе черного цвета. Телевизор хранился у него, он тем не пользовался. Через несколько дней ФИО5 пришел к нему домой и забрал оставленный тем телевизор. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данный телевизор ФИО5 похитил. О том, что телевизор краденный, он не знал, и ФИО5 ему ничего об этом не говорил.

Показаниями свидетеля Г.В., данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 120-122, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 03.11.2017 года он работал в такси «Поехали», когда около 20 часов ему поступила заявка о вызове такси на адрес: г. Бийск, <адрес> Так как он находился рядом с этим адресом, и он знал, что по данному адресу проживала Б.А. с семьей, он решил принять заявку. Когда он подъехал к данному адресу, то к нему в автомобиль села ранее знакомая Х.Н. с дочерью и ФИО5. Тех он знал также, потому что те ранее проживали по-соседству. Также ему известно, что ранее ФИО5 работал с мужем А. - А.Б., и ФИО5 часто бывал в гостях у тех дома. Он довез ФИО5 до ул. Красной г. Бийска, тот пояснил, что пойдет ночевать к своим родителям, а Х.Н. с дочкой той он довез до ее дома по <адрес>. После чего он поехал дальше работать. Больше он ни ФИО5, ни Х.Н. никуда не довозил. О краже телевизора у Б.А. ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля О.Ю. данными в ходе предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. 124-126, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 03.11.2017 в вечернее время она находилась дома. Около 21 часов 03.11.2017 к ней в гости пришла Б.А. с признаками алкогольного опьянения. Та рассказала, что у той в гостях были ФИО5 и Х.Н., и что в настоящее время те уехали по домам. Некоторое время они вместе с А. просидели у нее дома. Затем А. увидела в окно из ее дома, что на столбе около дома той искрились провода, и позвала ее с собой сходить до дома той, посмотреть все ли в порядке, она согласилась, и они пошли к дому Б.А., расположенному по адресу: г. Бийск, <адрес>». Когда они подошли к дому Б.А., то искр уже не было. Тогда Б.А. решила зайти в дом и проверить, все ли там в порядке. Когда они зашли в ограду дома, то увидели что навесной замок на двери, ведущей на веранду дома, отсутствует. После это она и Б.А. зашли на веранду. Дверь, ведущая из веранды в дом, на запирающие устройства не закрывалась, а просто была плотно прикрыта. Зайдя в дом, Б.А. сообщила ей, что у той пропал жидкокристаллический телевизор марки «Vestel», в корпусе черного цвета. Ранее она видела данный телевизор у Б.А., тот висел в зале на стене на креплении. После этого Б.А. позвонила в полицию и сообщила о краже.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07. 2017 г. в т. 1 на л.д. 8-14, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - дом по адресу: Алтайский край г. Бийск, <адрес> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 1 св. д\пленка с микроволокном, 12 св. д\пленок со следами рук, сфотографирован след орудия взлома, д\карта на имя Б.А. К протоколу ОМП прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07. 2017 г. в т. 1 на л.д. 38-44, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - дом по адресу: Алтайский край г. Бийск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 9 св. дактилопленок со следами рук. К протоколу ОМП прилагается фототаблица.

Протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2018 г. вс т. 1 на л.д. 229-230, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на дом, находящийся по адресу: Алтайский край, Бийский район, <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества из дома Б.А., а также на дом, расположенный по адресу: г. Бийск, <адрес> откуда он похитил телевизор, принадлежащий Б.А.

Протоколом осмотра предметов в т. 1 на л.д. 145-150, в ходе которого было осмотрено: 1 бумажный конверт белого цвета, оклеенный и опечатанный надлежащим образом; д/карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица.

Протоколом выемки от 15.03.2018г в т. 1 на л.д. 242-244., в ходе которого было изъята детализация для номера № по 04 ноября 2017 у обвиняемого ФИО1 на 2 листах бумаги формата А4, не упаковывалась.

Протоколом осмотра предметов в т. 1 на л.д. 248-249, в ходе которого было осмотрено: детализация для номера +№ 03 по 04 ноября 2017, не упаковывалась.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 151-153, которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: 1)1 бумажный конверт белого цвета, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследований №» с пояснительной надписью, выполненной красящим с веществом синего цвета: «12 св.дп экспертиза № от 09.11.17 эксперт У.Р.», изъятый в ходе осмотра места происшествий по адресу: г.Бийск, <адрес> 2) д/карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятая протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.12.2017 года.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 250, которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены:1 Детализация для номера +№ с 03 по 04 ноября 2017, хранить в материалах уголовного дела.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 80-18-01-14 от 09.01.2018 года в т. 1 на л.д. 76-78, согласно которого стоимость похищенного имущества - телевизор «Vestel» модель 32884 FHD, стоимостью 4 025 рублей 00 копеек.

Протоколом предъявления лица для опознания в т. 1 на л.д. 161-163, в ходе которого свидетель Ш.Д. опознал ФИО1, как мужчину, который продал ему ж\к телевизор «Vestel» в корпусе черного цвета за 2000 рублей.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания потерпевшей Б.А., свидетелей: Ш.Д., Б.А., Х.Н., Б.С., Г.В., О.Ю., суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает за основу приговора.

Анализируя представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что юридическая оценка действий ФИО1 органами предварительного расследования дана верно. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел полное объективное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в жилище Б.А. подсудимый проник без разрешения потерпевшей Б.А. против воли проживающей в указанном доме потерпевшей, с целью совершения кражи; каких-либо долговых обязательств у Б.А. перед ФИО1 не было; умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества возник до выполнения им объективной стороны состава инкриминируемого деяния, до незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>», соседями с места жительства и УУП и ПДН ОП «Заречье» А.А. характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В судебном заседании объективно установлено, что нахождение подсудимого ФИО1 в указанном состоянии повлияло на совершение им преступления.

Иных обстоятельств подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и считает возможным его исправление без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что условная мера наказания в полной мере обеспечит цели наказания, исправление осужденного.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания – судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации – судом не установлено, поскольку оснований для признания в качестве исключительного обстоятельства какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства либо признания в качестве исключительных совокупности смягчающих обстоятельств - судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую – у суда не имеется.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за 5 дней работы по уголовному делу, из расчета 632 рубля 50 копеек за каждый день работы по уголовному делу, всего в размере 3162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) 1 бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследований №» с пояснительной надписью, выполненной красящим с веществом синего цвета: «12 св.дп экспертиза № от 09.11.17 эксперт У.Р.», изъятый в ходе осмотра места происшествий по адресу: г. Бийск, <адрес> 2) д/карту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятую протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.12.2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, 3) детализацию для номера +№ с 03 по 04 ноября 2017 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

14

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть осужденному ФИО1 в испытательный срок период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению в суде в сумме 3162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) 1 бумажный конверт белого цвета, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для экспертиз и исследований №» с пояснительной надписью, выполненной красящим с веществом синего цвета: «12 св.дп экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт У.Р.», изъятый в ходе осмотра места происшествий по адресу: г. Бийск, <адрес> 2) д/карту на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятую протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, 3) детализацию для номера +№ с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.