Решение № 2-1022/2024 2-96/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1022/2024

Дело № 2-96/2025 (2-1022/2024)

УИД 52RS0005-01-2024-007330-49

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 05 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 года в размере 239 100 руб. 46 коп., из которых 150 737 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 71 916 руб. 78 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 16 446 руб. 55 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 193 338 рублей, в том числе 170 000 рублей - сумма к выдаче, 23 338 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 34,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 193 338 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 170 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка. Кроме того, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми пожелал воспользоваться заемщик, оплатив их за счет кредита в размере 23 338 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 19.02.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.03.2015 года, однако принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. В связи с образовавшейся задолженностью, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 года в размере 239 100 руб. 46 коп., из которых 150 737 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 71 916 руб. 78 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 16 446 руб. 55 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 00 коп.

Определением судьи от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 64).

Третье лицо ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о судебном заседании было извещено надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 69).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 30.07.2013 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 193 338 руб. 00 коп., состоящие из суммы к выдаче-перечислению в размере 170 000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 23 338 руб., с 48 ежемесячными платежами, первый из которых 19.08.2013 года, с условиями уплаты процентов в размере 34,90 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 7 524 руб. 71 коп. начало платежного периода: 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет: 20 день с 5 числа включительно (л.д. 12).

Сумма кредита была предоставлена Банком заемщику путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Помимо этого, ответчиком оформлено заявление на добровольное страхование № от 30.07.2013 года, в котором ФИО1 выразила согласие с оплатой страхового взноса в размере 23 338 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 12 оборот).

Ответчику выданы Памятки об условиях использования карты, а также как застрахованному по программе коллективного страхования в случае наступления смерти и постоянной нетрудоспособности (л.д. 18, 19).

Факты заключения кредитного договора, заявления на страхование, на изложенных в них условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Однако, из представленной в суд выписки по счету № следует, что заемщик платеж по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, не ежемесячно и не в полном объеме, последнее погашение по кредиту осуществлено заемщиком 24.10.2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.04.2024 года, просроченная ответчиком задолженность по основному долгу составляет 150 737 руб. 13 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) составляют 71 916 руб. 78 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 16 446 руб. 55 коп. (л.д. 21-22).

Ответчик не заявила возражений по представленному истцом расчету, собственного расчета не предоставила.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, арифметически правильным.

Согласно представленной выписки по счету, последний платеж ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 года произвела 24.10.2014 года (л.д. 10 оборот). Последний платеж по вышеуказанному договору должен быть осуществлен ФИО1 09.07.2017 года.

19.02.2015 года банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность до 21.03.2015 года, однако требование Банка клиентом не исполнено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно графика платежей по кредитному договору № от 30.07.2013 года, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными платежами в сумме 7 524 руб. 71 коп. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 19.08.2013 года, количество процентных периодов 48 (л.д. 12). Последний платеж по вышеуказанному договору должен быть осуществлен ФИО1 09.07.2017 года.

Согласно представленной выписки по счету, последний платеж ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 года произвела 24.10.2014 года (л.д. 10 оборот). Таким образом, истцу 25.10.2014 стало известно о нарушении своего права.

19.02.2015 года банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность до 21.03.2015 года, однако требование Банка клиентом не исполнено.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кедит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 23.03.2018 года и отменен в связи с поступившими возражениями 05.04.2023 года.

В суд с данным иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился путем направления искового заявления посредством электронного правосудия 18.06.2024, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направлены, несмотря на то, что судом истцу это было предложено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова