Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-3241/2016;)~М-3099/2016 2-3241/2016 М-3099/2016 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/17 по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> при выполнении маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на левую обочину, после чего пересек проезжую часть и совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения ТС. Автомобиль <данные изъяты> застрахован у ответчика по полису Росгосстрах АВТО «Защита» серия №. В результате ДТП автомобиль перевернулся (водитель и двое пассажиров получили травмы), получил серьезные повреждения, находится не на ходу, есть основания полагать, что произошла конструктивная гибель автомобиля согласно условий договора КАСКО. Автомобиль находится на площадке перед УВД <адрес> по адресу <адрес>. Страхователь в заявлении на выплату, досудебной претензии просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести осмотр данного автомобиля по указанному адресу в его отсутствии (т.к. до настоящего времени не имеет возможности туда выехать - ухаживает за пострадавшей в ДТП женой), указывая контактное лицо для предоставления доступа к автомобилю. В <адрес> имеется представительство ПАО «СК «Росгосстрах», куда потерпевший обращался сразу после ДТП, но у него не приняли заявление. Из <адрес> послеподачи заявления на выплату представителю истца звонил специалист по поручению ответчика для уточнения места нахождения автомобиля. Однако осмотр автомобиля ответчиком так и не былпроизведен. У страхователя есть основания полагать, исходя из характера и количества повреждений, что ремонт его автомобиля <данные изъяты> будет невозможен или экономически нецелесообразен. На основании этого истец в заявлении на выплату и, позднее, при подаче досудебной претензии, указал, что если по результатам осмотра/экспертизы/оценки ПАО «СК Росгосстрах» ущерба также будет установлено, что произошла полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства, то истец отказывается от своих прав на застрахованный автомобиль <данные изъяты> в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» и просит произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы по указанным банковским реквизитам. Однако, ответчик осмотр автомобиля по указанному адресу не произвел, указав в ответе истцу, что им, якобы, не предоставлены все необходимые документы, а именно- «СТС» (орфография оригинала сохранена). Представителю потерпевшего не известен такой документ, имеющий отношение к рассматриваемому случаю, равным образом, отсутствует документ с таким названием и в правилах страхования КАСКО ПАО «СК «Росгосстрах». Если же речь идет о свидетельстве о регистрации транспортного средства (правильным сокращением от которого является СОР или СОРТС), то данный документ был предоставлен при подаче заявления на выплату в оригинале, о чем имеется отметка в заявлении на выплату, к заявлению также была приложена надлежащим образом заверенная ФИО1 копия, достоверность которой при сличении с оригиналом не вызвала вопросов у принимавшего заявление лица. Повторно данный документ был предъявлен при подаче претензии, к которой также была приложена надлежащим образом заверенная ФИО1 копия. Таким образом, требованиеСК «Росгосстрах» предоставить какой-либо иной документ, не предусмотренный правилами КАСКО не является обоснованным. Также в ответе ПАО СК «Росгосстрах» было указано, что истцом не выполнена обязанность предоставить автомобиль на осмотр, что также не соответствует действительности. Автомобиль находится не на ходу, в другом городе, где имеется представительство ПАО «Росгосстрах» с нужными специалистами (о чем свидетельствует звонок специалиста <адрес> представителю истца), истец не имеет в настоящее время возможности ни выезд в этот город, ни эвакуировать автомобиль в Самару (что в случае его полной гибели для истца не имеет смысла и только повлечет дополнительные затраты, которые впоследствии будут возложены на ответчика). Правила КАСКО не регламентируют ни место о поврежденного имущества, ни обязательное присутствие при осмотре владельца. В условиях действия ответчика (требование предоставить автомобиль для осмотра, в то время, как истец уже указал место нахождения автомобиля, контактное лицо для проведения осмотра, просил провести осмотр в его отсутствие, истец расценивает как злоупотребление о направленное на затягивание сроков страховой выплаты. Таким образом, с точки зрения потребителя услуга страхования заключается в своевременной и полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Цена услуги по данному договору - размер страховой премии, уплаченной страхователем в данном случае - <данные изъяты> Срок оказания услуги согласно правил страхования КАСКО исчисляется в днях, просрочка составляет более 34 дней, соответственно неустойка из расчета 3% за день просрочки составляет более 100%, а согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» она не может превышать цену договора, такимобразом,размер неустойки, подлежащий взысканию равен цене договора - <данные изъяты> В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не былиудовлетворены ответчиком добровольно по досудебной претензии, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцы штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя». Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в <данные изъяты>, штраф в размере 50%от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3 управляя а/м <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> при выполнении маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на левую обочину, после чего пересек проезжую часть и совершил опрокидывание в правый кювет по ходу движения ТС.

В результате ДТП автомобиль перевернулся (водитель и двое пассажиров получили травмы), получил серьезные повреждения, находится не на ходу, есть основания полагать, что произошла конструктивная гибель автомобиля согласно условий договора КАСКО.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован у ответчика по полису Росгосстрах АВТО «Защита» серия №

Автомобиль находится на площадке перед УВД <адрес> по адресу <адрес>.

Страхователь в заявлении на выплату, досудебной претензии просил ПАО «СК «Росгосстрах» произвести осмотр данного автомобиля по указанному адресу в его отсутствии, указывая контактное лицо для предоставления доступа к автомобилю.

В <адрес> имеется представительство ПАО «СК «Росгосстрах», куда потерпевший обращался сразу после ДТП, но у него не приняли заявление.

Однако осмотр автомобиля ответчиком так и не был произведен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: все повреждения, на т/с <данные изъяты> получены в (результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кузов автомобиля <данные изъяты> требует замены, а егостоимость составляет на дату ДТП более <данные изъяты> (по информации официального дилера в <адрес>), что превышает 65% действительной стоимости автомобиля, установленной договором КАСКО в <данные изъяты>, то расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП с учетом нахождения его на гарантии производителя, по средним ценам Самарской области не производился.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № (с учетом осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ) с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, округленно, составляет <данные изъяты>. Эксперт «Группы определения стоимости «<данные изъяты>» -Д.В., также в своих письменных пояснениях подтвердил факт наступившей гибели транспортного средства истца, поскольку поэлементный расчет стоимости восстановительного ремонта при объеме повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., технически невозможен и экономически нецелесообразен.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. I ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 указанной статьи в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в результате действия договора страхования, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч1).В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Таким образом, при передаче автомобиля на условиях тотальной гибели страховщику, ПАО «Росгосстрах», обязано выплатить истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, страховая организация нарушила сроки выплаты и в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3% от цены оказания услуги.

Исходя из смысла ст.929 ГК.РФ, а также п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.34 Постановления ВС РФ №17 от 25.06.2012 года ценой оказания услуг в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств является страховая премия, уплаченная Страхователем Страховщику.

Истец просит произвести ему выплату неустойки из расчета <данные изъяты>.

Срок оказания услуги согласно правил страхования КАСКО исчисляется в днях, просрочка составляет более 34 дней, соответственно неустойка из расчета 3% за день просрочки составляет более 100%, а согласно ч. 5 ст 28 Закона РФ от 07.02. 2300-1 «О защите прав потребителей» она не может превышать цену договора, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика равен цене договора - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д. (Президиум Высшего арбитражного Суда РФ Информационное письмо от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной просрочки страховой выплаты и ее размера, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, данные пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, период неисполнения обязательств, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, взыскания в качестве санкции неустойки за добровольное неисполнение обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2017 г.

Судья О.А. Свиридова