Апелляционное определение № 33-27209/2025 33-3385/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-76

Судья: Р.И. Салоухин


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

А.А Токарь

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербург от <дата> по иску ФИО4 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.А. Токарь, выслушав представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылался на то, что его обращения в УМВД <адрес> Санкт-Петербурга в октябре 2020 года и марте 2023 года с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» за фальсификацию доказательств по гражданскому делу №..., зарегистрированные в материалы КУСП-10032 от <дата>, и в дальнейшем соединённые с материалом проверки КУСП-5227 от <дата> по заявлению об аналогичном преступлении до настоящего времени по существу не рассмотрены, процессуальные решения по ним не приняты, недобросовестное отношение к своим обязанностям лиц, проводящих проверки, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, причинило нравственные страдания, поскольку приходится постоянно обжаловать неправомерное бездействие сотрудников УМВД <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 3 000 рублей.

Полагая решение суда незаконным, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4 в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. СПб на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети "Интернет", что является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом уведомленных участников процесса не является преградой к рассмотрению по существу гражданского дела, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует ввиду следующего.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №..., Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата> в УМВД России зарегистрирован КУСП-10032 по заявлению ФИО4 по факту фальсификации документов, подтверждающих законность перепланировки общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-10032 должностным лицом ЭБ и ПК УМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено по мотиву преждевременности его принятия, материал направлен в ЭБ и ПК УМВД России для устранения недостатков и проведения дополнительных проверочных мероприятий.

<дата> в 8 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП-5227 по аналогичному заявлению ФИО4 по факту фальсификации документов, к которому в последующем приобщен материал КУСП-10032 от <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-5227 должностным лицом 8 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено в связи с преждевременным характером принятого процессуального решения, материал направлен в 8 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для устранения недостатков и проведения дополнительных проверочных мероприятий.

<дата> в связи с жалобами ФИО4 прокурором <адрес> Санкт-Петербурга внесено представление «Об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных сотрудниками УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга», Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», в ходе проведения проверок по материалам, в том числе КУСП-10032 от <дата>, КУСП-5227 от <дата>, выразившихся, в том числе в отствии уведомлений о принятых решениях.

<адрес> Санкт-Петербурга по указанным материалам неоднократно выносились постановления об отмене незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, давались конкретные указания, в рамках рассмотрения обращений ФИО4 в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга направлялись информационные письма о необходимости усиления ведомственного контроля и дисциплинарного характера к должностным лицам, допускающим нарушения при рассмотрении сообщений о преступлениях поданных ФИО4

По представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства, выявленные прокуратурой района по факту несвоевременного ознакомления ФИО4 с результатами проверок и принятыми процессуальными решениями, по результатам которой участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 8 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшему лейтенанту полиции ФИО5 объявлено замечание публично в устной форме.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушений сотрудниками УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга норм уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок по материалам КУСП-10032 от <дата> и КУСП-5227 от <дата>, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, полагал, что сам факт нарушений в виде ненаправления уведомлений о принятых решениях и неполного исполнения требований прокуратуры, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеупомянутым материалам КУСП является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако, применение норм ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации <адрес><дата>", предполагает не только наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таковые особенности, то есть особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, обращаясь с жалобами в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга и в суд в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 реализовывал свое конституционное право на внесудебный порядок восстановления нарушенных прав и на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как преждевременно принятые процессуальные решения, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц правоохранительных органов, а также причинении истцу физических или нравственных страданий непосредственно действиями сотрудников УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия отмечает, что, процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками 8 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, были устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, путем принятия прокурором процессуальных решений об отмене оспариваемых истцом постановлений (статья 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи жалобы на бездействия со стороны сотрудников 8 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действий должностных лиц УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверки КУСП-10032 от <дата>, КУСП-5227 от <дата>, обязании устранить допущенные нарушения, прекращено, поскольку суд не усмотрел наличие ущерба конституционным правам ФИО4, ограничения его доступа к правосудию, установив, что заявитель в полном объёме и без ограничений времени был ознакомлен с материалами проверки, в том числе КУСП-10032 от <дата> и КУСП – 5227 от <дата>.

Также, заявляя требования о причинении морального вреда бездействиями сотрудниками УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО4 не указал, какие конкретно нравственные страдания были ему причинены вышеуказанными бездействиями, не сообщил о степени претерпеваемых им нравственных страданий, не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку факты нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ФИО4 нематериальные блага со стороны должностных лиц УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в судебном постановлении мотивов, по которым отклонил доводы ответчиков, приведенных в возражениях на исковое заявление о том, что ФИО4 не доказаны факт и степень нравственных или физических страданий.

При этом суд первой инстанции оставил без правовой оценки доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что материалами дела не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы статей 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО4 на рассмотрение его заявлений о преступлении.

Учитывая отсутствие факта причинения морального вреда и совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда (факта причинения морального вреда и причинно-следственной связи), судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, в том числе частичного, о взыскании с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при распределении судебных расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд обязан руководствовать принципом пропорциональности их распределения.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.