Решение № 2-2276/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-2276/2025;)~М-2191/2025 М-2191/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2276/2025

УИД 38RS0030-01-2025-003222-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира) является муниципальное образование <адрес>. На основании ордера от 06.09.2002 № 71156 право на занятие жилого помещения было предоставлено истцу, в качестве членов семьи в ордер включены: ФИО4 (сын), ФИО6 (сын), ФИО2 (дочь). ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в квартире, однако в спорном жилом помещении не проживают, выехали в другое постоянное место жительства, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, их личных вещей в квартире нет. Просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 17.11.2025 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей дочерью, ответчик ФИО3 приходится ей внучкой. Ответчик выехали около 8 лет назад на другое место жительства, забрав свои личные вещи. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17.11.2025 возражений по иску не имел. Подтвердил факт выезда ответчиков и их не проживание в квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 17.11.2025 представитель ФИО5 возражений по заявленным требованиям не имеет, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи сего выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке ч. 3 т. 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город Усть-Илимск.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ право на занятие жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО1, в качестве членов семьи в ордер включены: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Согласно свидетельству о смерти серии III-БА № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Управляшка» № 251 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 с 22.06.1993, ФИО4 с 11.09.2024, ФИО2 с 17.03.1999, ФИО3 с 10.11.2003.

Кроме того, ФИО3 значится зарегистрированной по месту пребывания с 22.10.2024 по 19.10.2026 по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» от 12.11.2025.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, при этом их выезд носит добровольный и постоянный характер, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании 17.11.2025 показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 из которых следует, что ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из спорного жилого помещения добровольно, членами семьи истца не являются, расходы по содержанию жилья не несут, препятствий в проживании в спорной квартире им не чинились.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, добровольно выехали в другое постоянное место жительства, их выезд не носит временный характер, они не несут бремя по содержанию спорного жилого помещения, иные права и обязанности нанимателя по договору найма не исполняют, членами семьи нанимателя не являются. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились, в связи с чем право пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, должно быть прекращено, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением с момента выезда из него.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация и снятие с регистрации граждан носит заявительный характер.

Следовательно, при вступлении решения в законную силу ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, при предъявлении в органы регистрационного учета вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.