Апелляционное определение № 33А-1211/2026 от 18 февраля 2026 г.

дело № 33а-1211/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-3671/2025 (УИД 47RS0005-01-2025-003247-23) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2025 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, врио заместителя начальника полиции-начальнику Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Гражданин Республики Армения ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 6-7, т. 1).

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Указанное решение ФИО4 находит незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не были учтены исключительные обстоятельства, а именно: наличие супруги ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак; наличие двоих несовершеннолетних детей; осуществление предпринимательской деятельности и уплата налогов; отсутствие тяжких последствий в результате совершенных административных правонарушений.

У административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио заместителя начальника полиции-начальник Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, отдел опеки и попечительства МО Коломяги (л.д. 48, т. 1; л.д. 60 т. 2).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований полностью отказано (л.д. 147-158, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе ссылается на проживание с ним и нахождение на полном иждивении ребенка от первого брака - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином РФ, который обучается в г. Выборге, указывает на рождение ДД.ММ.ГГГГ второго сына - ФИО8, который нуждается в материальном содержании и вправе проживать с отцом (л.д. 160-161, т. 2).

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО4 и его представитель – адвокат Стогний С.В., представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается национальным паспортом № (л.д. 16, 25-25, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец документирован видом на жительство иностранного гражданина бессрочно (л.д. 15 оборот, т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 30-34, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, т. 1).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу абз. 5 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При принятии оспариваемого решения, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве оснований для принятия решения перечислены более 30 административных правонарушений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ гг., предусмотренных главой 12 КоАП РФ (в области дорожного движения). Общая сумма наложенных на истца штрафов составила 131 800 руб.

В числе совершенных правонарушений следует отметить следующие:

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев (л.д. 212-214, т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 207-208, т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 209-211, т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 205-206, т. 1).

Факты совершения всех поименованных в оспариваемом решении правонарушений подтверждены как сведениями информационной базы МВД России, так и копиями вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и административным истцом не оспариваются.

Административные правонарушения совершены в течение трех лет.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для принятия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения со ссылкой на подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, имелась.

Кроме административных правонарушений, совершенных ФИО4, имеются сведения ИЦ о возбуждении в отношении него уголовных дел:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 УК РФ по факту совершения хулиганства (находясь в кафе по Московскому пр., д. 9, использовал в качестве оружия предмет, похожий на пистолет) (л.д. 61, т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264. 3 УК РФ по факту управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию (л.д. 61, т. 1).

Перечисленные факты основанием для принятия оспариваемого решения не являлись, однако характеризуют в целом личность административного истца как склонную к совершению правонарушений.

Доводы иска о применении чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа являются полностью несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения указанные выше условия не были нарушены.

Само поведение ФИО4 по совершению противоправных действий, сознательно неоднократно нарушавшего положения законодательства об административных правонарушениях, может расцениваться как доказательство отсутствия значимых для него семейных связей, которые он намерен сохранить и поддерживать на территории Российской Федерации.

Доводы о неоправданном вмешательстве государственного органа в сферу личной и семейной жизни со ссылкой на проживание на территории РФ двух сыновей - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29, т. 1), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28, т. 1), супруги ФИО6, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27, т. 1), являющих гражданами РФ (л.д. 8), обоснованно не приняты судом во внимание.

Наличие родственников на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики; о незаконности принятого миграционным органом решения не свидетельствует.

Негативные последствия в виде принятия оспариваемого решения возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им неоднократно умышленных противоправных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, ФИО4 должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Количество совершенных правонарушений и их характер свидетельствуют о явном пренебрежении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на уплату налогов, поскольку осуществляя с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность, истец обязан производить уплату налогов в бюджеты Российской Федерации.

Представленные в материалы дела характеристики на ребенка, позиция несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о проживании с отцом, на правильность выводов суда не влияют.

Невозможность проживания административного истца с детьми и супругой в стране гражданской принадлежности, не доказана.

Обусловленный защитой общественного порядка запрет истцу на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают в связи с установленным в отношении него ограничением.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер (до ДД.ММ.ГГГГ) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

При установленных обстоятельствах, решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ является законным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 05.03.2026

(судья Грачева Ю.С.)