Решение № 2-2534/2023 2-2534/2023~М-2073/2023 М-2073/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2534/2023

55RS0003-01-2023-002318-65

Дело № 2-2534/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области) обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г. Омска с учетом постановления Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 15 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями. На основании УИК РФ в целях осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, в Порядке, утвержденным Приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258, ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ при явке ответчика к истцу по адресу: <адрес>, принято решение об использовании в отношении ответчика следующих электронных средств надзора и контроля (оборудования): электронный браслет №, заводской № (далее – ЭБ); мобильное контрольное устройство №, заводской № (далее – МКУ). В этот же день указанное оборудование применено, при установке зафиксировано, что оборудование в исправном состоянии, индикаторы работе в штатном режиме, о чем свидетельствует акт технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Исправность оборудования подтверждается ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. В соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.20 № 258, ответчику под роспись выдана памятка по эксплуатации оборудования, кроме того, при проведении профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок применения и использования оборудования, а также установлена материальная ответственность за переданное оборудование. При осуществлении контроля за порядком отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована потеря связи с оборудованием, примененном к ответчику, о чем составлен отчет в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика отобрано объяснение по факту потери связи с оборудованием, в котором он пояснил, что МКУ утеряно. Балансовая стоимость утерянного МКУ инвентарный номер М06659350 составляет 107055,00 рублей. В соответствии с п. 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для орган государственной власти (государственных органов), органов местно самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондам государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений Инструкции по его применению» текущая восстановительная стоимость мобильного контрольного устройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107055,00 рублей. С целью возмещения причиненных убытков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении стоимости утерянного МКУ в сумме 107055,00 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил часть причиненного материально ущерба, в размере 2500,00 рублей. До настоящего времени в полном объеме ущерб не погашен. Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области причиненный ущерб в размере 104555,00 с учетом выплаченных денежных средств, в размере 2500,00 рублей.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Трейда А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по представлению начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

На основании УИК РФ в целях осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, в Порядке, утвержденным Приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258, ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ при явке ответчика к истцу по адресу: <адрес>, принято решение об использовании в отношении ответчика следующих электронных средств надзора и контроля (оборудования): электронный браслет № (далее – ЭБ); мобильное контрольное устройство №, заводской № (далее – МКУ).

В этот же день указанное оборудование применено, при установке зафиксировано, что оборудование в исправном состоянии, индикаторы работе в штатном режиме, о чем свидетельствует акт технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Исправность оборудования подтверждается ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

В соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.20 № 258, ответчику под роспись выдана памятка по эксплуатации оборудования, кроме того, при проведении профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок применения и использования оборудования, а также установлена материальная ответственность за переданное оборудование.

При осуществлении контроля за порядком отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована потеря связи с оборудованием, примененном к ответчику, о чем составлен отчет в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика отобрано объяснение по факту потери связи с оборудованием, в котором он пояснил, что МКУ утеряно.

Балансовая стоимость утерянного МКУ инвентарный номер № составляет 107055,00 рублей.

В соответствии с п. 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для орган государственной власти (государственных органов), органов местно самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондам государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений Инструкции по его применению» текущая восстановительная стоимость мобильного контрольного устройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107055,00 рублей.

С целью возмещения причиненных убытков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении стоимости утерянного МКУ в сумме 107055,00 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил часть причиненного материально ущерба, в размере 2500,00 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 до настоящего времени погашение оставшейся задолженности не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он – ответчик, суду не представил.

Мобильное контрольное устройство передавалось ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в исправном состоянии. Ответчик был предупрежден об ответственности за порчу или утрату прибора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что виновным поведением ответчика истцу причинен имущественный вред, поскольку ФИО1 не обеспечил сохранность переданного ему электронного устройства для целей надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению установленных ему ограничений, связанных с отбыванием им уголовного наказания в виде ограничения свободы, назначенного вступившим в законную силу постановлением суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 взял на себя ответственность за сохранность, принадлежащего истцу электронного устройства, в случае его утраты или порчи обязался возместить ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области стоимости электронного устройства (с учетом ранее выплаченных денежных средств) в размере 104555,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3291,1 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» причиненный ущерб в размере 104555,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3291,1 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «21» июня 2023 года.

Судья _____________________________________ О.В. Белоус