Решение № 2-6447/2024 2-661/2025 2-661/2025(2-6447/2024;)~М-3883/2024 М-3883/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-6447/2024

№ 2-661/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-006993-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 августа 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 581 362 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 рублей.

В обоснование доводов материально-правового требования истец указал, что 02.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КИА г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля Ауди А6 г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Ауди А6, застрахованному на дату происшествия в АО «СОГАЗ» по КАСКО (договор №), причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении ДТП.

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал событие страховым и произвел восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 981 362 рубля 51 копейка.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках взаимодействия страховщиков истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с субрагационным обращением.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев обращение, произвело истцу выплату возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом законодательного лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик исковые требования по праву признает, однако возражает по размеру предъявленных требований, полагает возможным взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным лимитом страховой суммы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, третьего лица ФИО2, обозрев материал ДТП от 02.09.2022, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что 02.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля КИА г.р.з. № управлением ответчика и автомобиля Ауди А6 г.р.з. № под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А6 причинены механические повреждения.

24.02.2022 между АО «СОГАЗ» и ООО «РЦА Сервис» в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования (КАСКО).

Ответственность владельца транспортного средства КИА г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 37).

Постановлением № от 02.09.2022 установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельством наступления ДТП являлись действия ответчика при управлении транспортным средством КИА г.р.з. №, при которых при повороте налево по зеленому сигналу светофора ответчик не уступила дорогу автомобилю АУДИ г.р.з. № под управлением третьего лица ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

ООО "РЦА Сервис" (собственник) автомобиля Ауди А6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Истец признал событие страховым случаем и произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 981 362 рубля 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями: № от 26.12.2023 на сумму 968 560 рублей 01 копейка; № от 03.09.2024 на сумму 12 802 рубля 50 копеек.

В рамках взаимодействия страховщиков истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с субрагационным обращением.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев обращение, произвело истцу выплату возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО.

Оспаривая размер затрат необходимых для возмещения имущественного ущерба автомобилю Ауди А6, ответчик заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.06.2025 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Все ли механические повреждения, указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 02.09.2022, в счете на оплату № от 30.11.2023 были причинены автомобилю марки АУДИ А6, г.р.з. № при ДТП от 02.09.2022?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки АУДИ А6, г.р.з. № с учетом износа и без учета износа на дату 02.09.2022?

Заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 04.07.2025 установлено, что в результате ДТП от 02.09.2022 на автомобиле AUDI A6 г.р.з. №, при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, могли быть образованы следующие повреждения:

Бампер передний – разрывы материала, задиры ЛКП в правой части;

Решетка переднего бампера внутренняя правая – разрывы;

Вставка внутренней решетки переднего бампера правая – разрушена;

Решетка переднего бампера – разрывы в правой части;

Защита переднего бампера – разрыв, отрыв фрагментов;

Кронштейн решетки радиатора правый – отрыв фрагмента;

Решетка радиатора – отрыв фрагментов в правой части;

Капот – изгиб в передней правой части, изгиб с образованием складки на краске в правой центральной части;

Уплотнитель капота правый – задиры материала;

Фара правая – трещины, отрыв фрагмента рассеивателя;

Заглушка буксирной петли передняя правая – царапины ЛКП.

Повреждения правого дефлектора радиатора, облицовки камеры, абсорбера переднего бампера, правой решетки переднего бампера, левой фары, молдинга правой решетки переднего бампера, правого воздуховода, облицовки замковой панели, запора черного, кронштейна датчика температуры, указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 02.09.2022, в счете на оплату № от 30.11.2023 в ходе исследования не выявлены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 г.р.з. №, для устранения последствий ДТП от 02.09.2022, на дату ДТП составляет с учетом износа и без его учета 867 600 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и наличие вины ответчика в его совершении, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 467 553 рубля 60 копеек (исходя из расчета: 867 600 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта -400 000 рублей законодательный лимит по договору ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб в размере 467 553 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2025.

<данные изъяты>