Постановление № 1-94/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело №1-94, 2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«16» августа 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ходарева И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей адвоката Лисмент Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом ООНКА,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, работающий Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, <данные изъяты>, не военнообязанный, ранее не судим;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт 3», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по трассе <адрес> по направлению в сторону <адрес>, на проезжей части 50 км в <адрес> с пассажиром ФИО1. на переднем пассажирском сиденье, в сложных метеорологических условиях, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, не справился с управлением указанного транспортного средства и допустил съезд в кювет по ходу движения автомобиля и его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1. от полученных травм скончался при транспортировке в БУЗОО «<данные изъяты>».

Причиной смерти гражданина ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей с переломами костей скелета, ушибами, разрывами внутренних органов, сопровождающаяся развитием шока смешанного генеза (травматического, постгеморрагического).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090):

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 предоставила письменное заявление и заявила ходатайство, согласно которому она просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, поскольку они примирились. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен. В счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда подсудимым ФИО2 ей передано 850 000 рублей. Претензий она к подсудимому ФИО2 не имеет. Подсудимый ФИО2 принес извинения, которые ею приняты. Представитель потерпевшей Лисмент Е.Р., поддержала доводы потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 – ранее вел законопослушный образ жизни, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.203,204).Согласно бытовой характеристике, представленной УУП ОП №7 УМВД России по г.Омску, характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.208). Имеет постоянное место работы, где характеризуется только с положительной стороны. В суд поступило ходатайство трудового коллектива о не назначении наказания ФИО2 связанного с реальным лишением свободы. Соседями по месту жительства, где ФИО2 постоянно проживает продолжительный период времени, характеризуется положительно. ФИО2 является лицом пред пенсионного возраста. Имеет ряд хронических заболеваний. В настоящее время временно нетрудоспособный, поскольку проходит курс лечения в связи с полученными травмами при дорожно- транспортном происшествии.

ФИО2 загладил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшей ФИО3 в сумме 850 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО3 и ею в судебном заседании не оспаривается. ФИО2 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей ФИО3

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО3.

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Ходарев И.Н. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление по неосторожности относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 судом всесторонне исследовался характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства, совершенного по неосторожности преступления, а также то обстоятельство, что волеизъявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением является добровольным. Какого-либо давления на потерпевшую с целью примирения оказано не было. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, поскольку в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО3 передано 850 000 рублей. Претензий потерпевшая ФИО3 к подсудимому ФИО2 не имеет. Подсудимый ФИО2 принес публичные извинения, которые приняты потерпевшей ФИО3.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах суд находит, что не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу определить следующим образом:

- автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт 3», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории ОМВД России по Любинскому району, по адресу: <адрес>, вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения.

Судья Л.Г.Ковалева