Решение № 12-985/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-985/2017

Судья Волкова Т.Ю. дело <данные изъяты> – 985/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «11» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, 29-114,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобы, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения ФИО1, мнение защитника Шердиева Т.Л., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ21083» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 9км.+500м. автодороги «Асташково-Анциферово» <данные изъяты>, в нарушение требование п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движение, где произошло столкновение с автомашиной марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями свидетеля ФИО2, а также объяснением ФИО4, об обстоятельствах ДТП; показаниями инспекторов ДПС – ФИО5 и ФИО6, допрошенных городским судом в качестве свидетелей, из которых следует, что ФИО1 ни о каких дефектах дороги не заявлял, а в качестве причины ДТП указал на старую резину, а также на то, что не справился с управлением из-за мокрой дороги; протоколом об административном правонарушении; справками о ДТП; сообщением, поступившем в дежурную часть <данные изъяты>; выпиской из КУСП МО МВД России «Шатурский»; АИУС РСЧС ДТП следует, что <данные изъяты> в 15-30 произошло столкновение, в ходе проверки сообщения КУСП 23619 установлено, что ДТП произошло на горизонтальном участке дороги, прямой в плане, ширина проезжей части для двух направлений 6,2 м, обочина 1,9м, дорожное покрытие асфальтобетонное, без ям и выбоин, мокрое; объяснениями ФИО1, данными на стадии административного расследования; заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого у ФИО3 установлено: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что причиной ДТП послужили дефекты дорожного покрытия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС – ФИО5 и ФИО6, допрошенных городским судом в качестве свидетелей, а также объяснениями самого ФИО1, данными на стадии административного расследования, в которых последний ни о каких дефектах дороги не заявлял.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы имеется ссылка о поручении производства экспертизы конкретному эксперту, не свидетельствует о недопустимости выводов указанной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что с определением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении, при этом отводов эксперту он не заявлял (л.д. 39).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая