Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1884/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2017 по искам ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 с 05.03.2011 по 09.09.2014 состояли в браке, от которого имеют сына, <дата> года рождения. После расторжения брака ФИО7 ребенок проживает с матерью.

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что в период брака супругами за счет совместно нажитых денежных средств приобретен автомобиль CHERY М11, 2012 года выпуска, стоимостью 484 900 руб. Просила разделить указанное имущество, присудив ей и сыну 2/3 стоимости автомобиля.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в период брака с ответчиком с его ведома истцом <дата> был взят в банке кредит на нужды семьи. После прекращения брачных отношений с ответчиком с апреля 2014 года в погашение кредита истцом личными денежными средствами выплачено 468 033, 15 руб. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 2/3 от названной суммы- 234 016, 57 руб.

Впоследствии исковые требования ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Окончательно просит произвести раздел совместно нажитого имущества, присудить ФИО1 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка 173 333, 33 руб.- 2/3 от определенной экспертом стоимости указанного автомобиля, отчужденного ФИО2 без согласия истца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 234 016, 57 руб.- ? от суммы, выплаченной истцом в погашение названного кредита.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ответчиком на приобретение вышеуказанного автомобиля CHERY М11 был взят кредит, погашение которого после расторжения брака производилось ФИО2 самостоятельно; на момент прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО1 в апреле 2014 года на ее счетах находились совместно нажитые денежные средства. С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО1 225 672, 31 руб.- 1/2 от 451 344, 62 руб., выплаченных истцом в счет погашения кредита, а также 10 000 рублей- 1/2 от находившихся на счетах ФИО1 денежных средств.

Определением суда от 18.09.2017 гражданские дела № 2-1884/2017 и № 2-1898/2017 по вышеуказанным искам объединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ с присвоением объединенному делу № 2-1884/2017.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в установленном порядке. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 половины стоимости спорного автомобиля, определенной в заключении эксперта, требования в остальной части полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, сторонами не заключался.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Стороны не оспаривали, что брачные отношения между ними и ведение общего хозяйства прекращено в апреле 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05.11.1998 «О применении судами законодательства о расторжении брака» (с изменениями от 06.02.2007) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль CHERY М11, 2012 года выпуска, приобретенный Таловскими в браке (л.д....) за 484 900 руб., являлся совместно нажитым имуществом супругов. Право собственности на автомобиль оформлено 18.06.2013 на ФИО2 (л.д....).

В период производства по гражданскому делу ФИО2 26.09.2017 продал указанный автомобиль за 200 000 руб. ФИО4 по договору купли-продажи ..., с 27.09.2017 транспортное средство зарегистрировано за новым собственником (л.д. ..., ...).

Поскольку совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, отчуждено ФИО2 без согласия ФИО1, денежные средства от продажи поступили ответчику, взысканию с него в пользу истца на основании приведенных правовых норм с учетом разъяснений в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит денежная сумма в размере ? стоимости спорного имущества.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства судом по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП ФИО6

По заключению эксперта №179/17 от 07.11.2017 (л.д....) рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы, исходя из цен сложившихся в Северном экономическом регионе, составляет 260 000 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено экспертом, не доверять которому оснований не имеется, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, научно обоснованным, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов при непосредственном осмотре транспортного средства, с использованием надлежащих нормативных актов.

Исходя из равенства долей супругов, размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за 1/2 долю в праве на совместно нажитое имущество- автомобиль CHERY М11, составит 130 000 руб. (260 000 руб./2).

Принимая во внимание, что после расторжения брака указанное транспортное средство более трех лет находилось в пользовании супруга, в настоящее время отчуждено, приведенные ФИО1 доводы об использовании автомобиля также в интересах ребенка (для проезда в медицинские учреждения, на тренировки и проч.) не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отступления от общего принципа равенства долей супругов.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Документально подтверждено и сторонами не оспаривалось, что указанное транспортное средство было приобретено в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № ... от 04.06.2013, заключенному между ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб», в размере 435 572,05 руб. (л.д....).

Следовательно, возникший долг является общим и подлежит погашению обоими супругами в равной степени. ФИО1 не опровергалось, что погашение долга в указанный истцом период с сентября 2014 года осуществлялось ФИО2 собственными денежными средствами. Согласно данным ОАО «Банк Уралсиб», полученным по запросу суда, ФИО2 в указанный им период выплачено 468 060 руб. 04 коп. (долг и проценты). В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти по данной категории споров за пределы исковых требований и определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 заявленную им сумму- 225 672, 31 руб.

Доводы ФИО2 о наличии денежных средств на счетах ФИО1 на дату прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства подтверждены документально (л.д....), ФИО1 не оспаривались, размер остатка по вкладам превышает заявленный. Доказательств того, что указанные денежные средства являются личным имуществом ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит 10 000 руб.- 1/2 от заявленной ФИО2 к разделу суммы (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, ФИО1 в период брака получен потребительский кредит в размере 378 000 руб. по кредитному договору от 24.10.2013 № ..., заключенному с ОАО Сбербанк России (л.д....). Датой фактического предоставления кредита является его зачисление на банковский счет заемщика № ... (п.1.1).

В погашение кредита заемщиком ФИО1 с апреля 2014 года, то есть после прекращения сторонами ведения общего хозяйства, уплачено 468 033, 15 руб. (л.д. ...).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что об указанном долге ее супругу было известно, денежные средства, полученные в кредит, были израсходованы на текущие нужды, приобретение бытовой техники и мебель в квартиру по месту жительства их семьи по адресу <адрес>. Квартира была оформлена на свекровь, доступ в это помещение у ФИО1 отсутствует, подтверждающие документы остались у супруга. В период брака ФИО2 не желал обеспечивать семью, помощь на содержание ребенка не оказывал, в связи с чем ФИО1 02.04.2014 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов.

ФИО2 в лице своего представителя, не оспаривая факт уплаты ФИО1 указанной суммы в погашение кредита, полагал его личным долгом заемщика. В обоснование возражений указал, что о кредите ФИО2 известно не было, полученные ФИО1 денежные средства на нужды семьи не расходовались, необходимость в кредите отсутствовала, поскольку ФИО2 получал денежное довольствие в размере, достаточном для обеспечения потребностей семьи.

Приведенные представителем ФИО2 доводы несостоятельны.

Наличие у ФИО2 указанного им источника дохода не стало препятствием к обращению в июне 2013 года за заемными денежными средствами в целях покупки спорного автомобиля, не исключало и получение кредита супругой ФИО1

В заявлении, представлявшемся мировому судье <дата> (л.д.... гражданского дела ...) ФИО2, не оспаривая доводов супруги, подтвердил свое фактическое проживание по указанному ею адресу (г...), не являющемуся местом регистрации (л.д.... гражданского дела ...). Доводы ФИО1 о принадлежности данной квартиры, обстоятельствах выселения, ограниченности в возможности доказывания ФИО2 не опровергнуты.

Зачисление и погашение кредита ФИО1 осуществлялось со счета (л.д....), остаток на котором ФИО2 заявил к разделу в качестве совместно нажитого имущества. После неоднократного ознакомления с материалами дела (справочный лист ...) представитель ФИО2 об исключении денежных средств, находившихся на указанном счете из состава совместно нажитого имущества не заявил, оснований и предмета иска в этой части не изменил. Заявленные ФИО2 требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд полагает долг по кредитному договору № ... от 24.10.2013 общим долгом супругов ФИО7. Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 1/2 от уплаченных ею денежных средств 468 033,15 руб.- 234 016, 57 руб.

Таким образом, всего взыскивается в пользу ФИО1 с ФИО2 364 016, 57 коп.; в пользу ФИО2 с ФИО1- 235 672, 31 руб.

Понесенные сторонами судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 972, 84 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшила свои исковые требования до

407 349, 9 руб., госпошлина при такой цене иска составляет 7 273 руб.

ФИО2 за предъявление встречного иска всего уплачена госпошлина в общем размере 5 570 руб., в то время как должно было быть уплачено 5 557 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, в его пользу с ФИО1 взыскивается в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины 5 557 руб.; в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскивается в возмещение расходов по оплате госпошлины в надлежащем размере 7 273 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 6 499 руб.

Госпошлина, излишне уплаченная ФИО1 на сумму 2 699, 84 руб. и ФИО2- 13 руб., не подлежит возмещению за счет другой стороны, возвращается плательщикам в порядке подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, взыскивается в пользу ФИО1 с ФИО2 364 016, 57 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 6 499 руб., а всего 370 515, 57 руб.; в пользу ФИО2 с ФИО1- 235 672, 31 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 5 557 руб., а всего 241 229, 31 руб.

На основании ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", осуществив взаимозачет присужденных сторонам денежных сумм (370 515, 57 руб. - 241 229, 31 руб.), суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 129 286, 26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 129 286, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова