Решение № 2-1344/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО3 адвоката Чуриловой Н.С., представителя ответчика ФИО5 адвоката Соколова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения и

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в котором просил

признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО5;

истребовать вышеуказанный дом из незаконного владения ФИО3

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО4, в котором просил признать его добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, требований ФИО3 не признали, пояснив, что ФИО1 не имел намерений продавать дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он является для него единственным жильем. Целью заключения договора купли-продажи явилось получение ФИО5 средств материнского капитала, из которых она должна была отдать долг ФИО3 После получения денежных средств ФИО5 обещала переоформить дом обратно в собственность ФИО1 ФИО1 пошел навстречу ФИО5, поскольку она сожительствует с его сыном ФИО18 и имеет с ним совместных детей. Как до заключения договора купли-продажи дома, так и после его заключения ФИО5 оставалась проживать по адресу: <адрес>. Там же проживает в настоящее время. ФИО1 после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ дом ФИО5 не передавал, оставался проживать в нем. В <данные изъяты>, когда ФИО3 выгнал его из дома, ФИО1 узнал, что ФИО5 продала его дом ФИО3

Считали, что сделка купли-продажи дома, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, просили истребовать дом у ФИО3, прекратить его право собственности, возвратить дом в собственность ФИО1 Полагали, что ФИО3 не может быть добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в дом по адресу: <адрес>, она не вселялась в виду невозможности проживания в нем. Отрицала наличие долговых обязательств перед ФИО3 Показала, что ФИО1 сам предложил ей купить дом, обосновывая это необходимостью получения денежных средств.

Ответчик ФИО3 и его адвокат Чурилова Н.С. просили в иске ФИО1 отказать, признать ФИО3 добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ФИО5 сама предложила ему произвести обмен домов. Учитывая, что ФИО5 является многодетной матерью, он пошел ей навстречу. Договор мены прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. О том, что на дом имеются притязания третьих лиц, ФИО3 не знал.

Ответчик ФИО4 просил в иске ФИО1 отказать, пояснив, что продажу дома ФИО1 объяснил необходимостью срочного получения денежных средств. ФИО1 говорил, что ему достаточно <данные изъяты> рублей, остальную сумму он (ФИО4) может оставить себе. Не отрицал, что первоначально оформил с ФИО1 предварительный договор, по которому выступал покупателем, но потом взял доверенность и от имени ФИО1 продал дом ФИО5

Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д.40). Дом фактически был передан ФИО1, который проживал в нем, производил ремонт, нес расходы по содержанию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Продажная цена дома составляла 300000 рублей (том 1 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО11, продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 (том 1 л.д.95-98, 106). Право собственности ФИО5 на спорный жилой дом, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от своего имени и имени несовершеннолетних детей, произвела обмен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.103-104).

В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается сведениями Росреестра по Тульской области (том 1 л.д.107-109).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия, то есть исполнять данную сделку или требовать ее исполнение.

Согласно пояснениям истца, целью оспариваемой сделки являлась не передача жилого дома в собственность ФИО5, а обналичивание ею материнского капитала с целью возвращения долга ФИО3 При этом ФИО5 является сожительницей сына ФИО1 – ФИО12

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи жилого помещения, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец жилого помещения, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по оплате приобретенного имущества и фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Фактически спорный жилой дом ФИО5 не передавался, она в него не вселялась и не проживала, обязанности по содержанию дома не исполняла. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставался в пользовании ФИО1, к которому ФИО5 никаких требований об освобождении дома не предъявляла. Истец ФИО1 в течение всего периода времени после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался спорным имуществом.

ФИО5 до заключения договора купли-продажи, после его заключения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, спорный жилой дом является для ФИО1 единственным местом жительства. Согласно сообщению Росреестра по Тульской области других жилых помещений ФИО1 в собственности не имеет (том 1 л.д.110).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о мнимости рассматриваемой сделки.

При этом показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не могут свидетельствовать об обратном.

21 апреля 2003 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено ранее в настоящее время спорный жилой дом принадлежит ФИО3, который приобрел его на основании договора мены у ФИО5 (том 1 л.д.103-104).

Поскольку договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, и ФИО5 является недействительным (ничтожным) в виду его мнимости, то данный жилой дом подлежит истребованию у ФИО3 и возврату ФИО1

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (ничтожным), то ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из его владения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого и девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми издержки.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по получению выписок из ЕГРН, кадастровых паспортов в размере <данные изъяты> рублей, которые он просил возместить. Данные расходы подтверждены документально.

Указанные выписки из ЕГРН и кадастровые паспорта имели своей целью подтверждение заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

При подаче иска в суд ФИО1 государственную пошлину не уплачивал, просил о ее отсрочке до рассмотрения дела по существу.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 января 2017 года ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, с ФИО3 по требованиям об истребовании имущества.

Размер государственной пошлины исчисляется, исходя из цены иска, и составляет для ФИО4 и ФИО5, для каждого, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, для ФИО3 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – город Новомосковск.

Руководствуясь статьями 194 -197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Признать недействительным в виду мнимости договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО5

Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3

Право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Возвратить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1

Взыскать с ФИО5, ФИО3 и ФИО4, с каждого, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4, с каждого, в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина