Решение № 2А-846/2020 2А-846/2020~М-713/2020 М-713/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-846/2020

Дело № 2а-846/2020

УИН 42RS 0001-01-2020-001153-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

08 июля 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 32438,05 рублей с должника ФИО5, который достиг пенсионного возраста (<дата> года рождения) и с <дата> является получателем пенсии.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 9482,75 рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 9482,75 рублей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-Фз «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требования требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца, административный ответчик УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель административного истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании удостоверения № исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата> было возбуждено исполнительное производство, были направлены запросы о месте регистрации и проживании должника, выезжали по адресу должника. Кроме того, было направлено постановление на обращение взыскания в УПФР. После получения информации, что должник является пенсионером, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление об отмене мер не выносилось. Информацию о пенсии должника УПФР не предоставили, поскольку у них был сбой программы. Просила в иске отказать, поскольку бездействия не было.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21. 07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 30 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, на основании судебного приказа от <дата> (л.д.3, 18), и заявления взыскателя (л.д.17), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 32438,05 рублей, в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д.15, 20), что также подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России (л.д.4).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.16, 21-24), в период с <дата> по <дата>, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, в том числе осуществлялись запросы к операторам связи, в банки, ФНС, МВД, ГИБДД и иные организации. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.25). <дата> осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт (л.д.26). <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.27).

Сведений о том, что исполнительное производство окончено либо отменены постановления об обращении взысканий в материалах дела не содержится.

Как следует из справки, представленной административным истцом (л.д.5), в счет погашения задолженности поступила денежные средства в размере 22955,30 рублей, остаток задолженности составляет 9482,75 рублей.

По сведениям ОСП по г. Анжеро-Судженску (л.д.35) в рамках исполнительного производства № от <дата> на депозитный счет отдела поступали денежные средства с пенсии должника с сентября 2018 года по февраль 2020 года, удержано 22955,30 рублей.

Согласно информации УПФР РФ (л.д.36) постановление об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству в отношении ФИО5 принято к исполнению, удержание будет произведено с <дата> в размере 50% пенсии ответчика.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству. Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателей по исполнительным производствам бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего объективного подтверждения. Совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, в отношении ФИО5, о котором заявлял административный истец. В том, что удержания с пенсии должника не производятся в период с марта 2020 до <дата> суд вины судебного пристава-исполнителя не усматривает, так как постановление о наложение взыскания на пенсию должника от <дата> не отменялось. Отсутствие удержаний в период с марта 2020 по июль 2020 произошло в связи с действиями сотрудников Пенсионного фонда, которые прекратили удержания в вышеуказанный период не имея на то законных оснований.

Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а трудным финансовым положением должника, который в силу возраста (73 года) ограничен в возможностях дополнительного трудоустройства и получения иных, кроме пенсии, доходов.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.07.2020г.

Председательствующий: