Апелляционное определение № 33-186/2026 33-6595/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-186/2026

УИД: 76RS0004-01-2025-000439-15

Изготовлено 30 января 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 января 2026 г.

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Даниловского района Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований прокурора Даниловского района (ИНН <данные изъяты>) к ООО племзавод «ФИО4» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании сделки по приватизации защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и последующей сделки по купле-продаже между ООО племзавод «ФИО4» и ФИО1 от 26.07.2022, недействительными, о применении последствия признания сделок недействительными, о признании права собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.; о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем освобождения и передачи его Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Даниловского района Ярославской области обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью племзаводу «ФИО4» и ФИО1, в котором просит признать сделку по приватизации защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и последующую сделку купли-продажи между ООО племзавод «ФИО4» и ФИО1 от 26.07.2022, недействительными; применить последствия недействительности сделок, признать право собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на спорное защитное сооружение с внесением записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости; истребовать спорное защитное сооружение гражданской обороны из чужого незаконного владения ФИО1, путем освобождения и передачи его Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенных проверочных мероприятий, установлено, что в собственности ФИО1 находится спорное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие).

Объект приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 26.07.2022, в соответствии с которым ООО племзавод «ФИО4» продало земельный участок <данные изъяты> и размещенное на нем нежилое здание картофелехранилища № 2 площадью 1573,8 кв.м.

Договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в состав имущества, проданного ответчику, входит защитное сооружение гражданской обороны, которое не могло быть продано в силу прямого указания закона.

Объекты гражданской обороны, находившиеся в государственной собственности по состоянию на декабрь 1991 года согласно разделу третьего Приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, относятся к федеральной собственности.

Приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена (пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284).

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежащее приватизации имущество может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебном заседании прокурор Лазарева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ООО племзавод «ФИО4» по ордеру ФИО2 по доводам жалобы возражал.

Ответчик ФИО1, третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрация Даниловского муниципального района ЯО, Главное управление МЧС Ярославской области, ФИО3, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин не явки не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и из дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и размещенного на нем нежилого здания картофелехранилища № 2 общей площадью 1573,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено ФИО1 по договору купли-продажи 26.07.2022 и передаточному акту у ООО племзавод «ФИО4».

Исковые требования прокурора основываются на том, что спорный объект -защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) был приватизирован с нарушением установленного порядка, в связи с чем сделка по приватизации объекта гражданской обороны и последующая сделка, должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, признано право собственности Российской Федерации на указанный объект.

Судом установлено, что здание картофелехранилища № 2 <адрес> состояло на балансе СПК кооператив ФИО4 (инвентарная карточка унифицированной формы №).

Согласно кадастровому паспорту от 09.12.2010 здание картофелехранилища №2 с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ограничения и обременения на 30.01.1998 года отсутствуют.

По учетным данным Главного управления МЧС России <адрес> от 15.07.2025 защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес>, инв. №, тип <данные изъяты> числится отдельно стоящее ЗС ГО - тип «ПРУ», инв. №, введено в эксплуатацию в 1981 году, назначение ПРУ в мирное время - склад. Данный инвентарный номер указанному ЗС ГО присвоен приказом Главного управления МЧС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О присвоении новых инвентарных номеров защитным сооружениям, находящимся на территории <адрес>», в соответствии с п. 2.4 Правил. При проведении инвентаризации ЗС ГО в 2018 году установлено, что указанное ЗС ГО находится в собственности и эксплуатируется ООО племзавод «ФИО4».

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ЗС ГО 1982, 2004, копией инвентаризации ЗС ГО от 04.10.2018.(л.д.203-211)

Согласно паспорту спорного защитного сооружения от 22.08.2006 объект имеет наименование Здание картофелехранилища № 2, адрес: <адрес>, принадлежит колхозу «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Из сведений администрации <адрес> от 29.07.2025 следует, что в соответствии с рекомендациями Аппарата Правительства Российской Федерации, МЧС России осенью 2024 года проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны на территории <адрес>. По результатам инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) №, расположенного по адресу: <адрес> оформлен 11.11.2024 акт, в котором подкомиссия рекомендует снять данный объект с учета. На электронный адрес ФИО1 направлены методические рекомендации по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны № от 24.02.2022. Документов и информации о снятии с учета защитного сооружения ГО (ПРУ) № в администрацию Даниловского муниципального района не поступало. Актом от 11.11.2024 установлено, что ЗС ГО находится в частной собственности, не используется, находится в неудовлетворительном состоянии, рекомендовано снять объект с учета.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> на ООО племзавод «ФИО4» возложена обязанность привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил № 583. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее защитное сооружение гражданской обороны принадлежало колхозу «<данные изъяты>» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность при присоединении (ГРН <данные изъяты>), с дальнейшим преобразованием и созданием ООО племзавод «ФИО4».

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что ранее защитное сооружение гражданской обороны принадлежало колхозу «<данные изъяты>», который прекратил свою деятельность 19.11.1992 с дальнейшим преобразованием и созданием ООО племзавод «ФИО4», что имущество колхозов не подлежало приватизации, пришел выводу об отказе в иске. При этом исходил из того, что приватизации спорного объекта не проводилась; истцом не представлено доказательств приватизации спорного объекта ГО; не указана сделка по приватизации защитного сооружения, которую следует признать недействительной; не указана сделка по которой защитное сооружение гражданской обороны было приобретено колхозом «<данные изъяты>» или ООО племзавод «ФИО4».

С постановленным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на материалах дела и законе.

Доводы апелляционного представления, выражающие несогласие с решением полностью повторяют позицию прокурора в споре и основанием к отмене решения суда, не являются.

Прокурором заявлены и судом рассмотрены исковые требования к ООО племзавод «ФИО4» о признании сделки по приватизации защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> последующей сделки по купле-продаже между ООО племзавод «ФИО4» и ФИО1 от 26.07.2022, недействительными.

Вместе с тем заявляя указанные требования, как верно установил суд истец доказательств тому, что спорное имущество было приватизировано в материалы дела не представил, как и не представлено доказательств тому, на основании какой сделки защитное сооружение гражданской обороны было приобретено колхозом «<данные изъяты>» или ООО племзавод «ФИО4».

В свидетельстве о государственной регистрации права основанием возникновения права собственности ООО племзавод «ФИО4» указано решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Приведенным решением с учетом определения об исправления описки, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции установлено, что спорное здание картофелехранилища <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> было построено колхозом « <данные изъяты>» за счет собственных средств в период с 1973 по 1990 год и в силу ст. 100 ГК РСФСР находилось в собственности колхоза.

30.12.1992 в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в коллективное предприятие колхоз «<данные изъяты>».

С момента строительства спорное недвижимое имущество находилось на балансе колхоза <данные изъяты>»

7.06.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности колхоза «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к Производственному сельскохозяйствкнному кооперативу ( колхозу ФИО4»).

Передаточным актом от 12.04.2008 к договору о присоединении колхоза « <данные изъяты>» к ПСК « ФИО4», с учетом уточнения к передаточному акту от 6.06.2008 колхоз « <данные изъяты>» передал все активы и пассивы реорганизуемого колхоза, в том числе спорное недвижимое имущество.

В 2011 ПСК» ФИО4» был реорганизован в ООО племзавод « ФИО4».

25.03.2011 спорное недвижимое имущество по передаточному акту передано Обществу- правопреемнику ПСК « ФИО4».

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствии доказательств приватизации спорного имущества основания для удовлетворения исковых требований прокурора по заявленным в иске основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные прокурором доводы о запрете нахождения объекта защитного сооружения в частной собственности и наличии оснований для признания недействительной сделки, заключенной между ООО племзавод «ФИО4» и ФИО1, судебная коллегия отклоняет.

Доводы прокурора в указанной части мотивированы положениями пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» согласно которой не подлежащее приватизации имущество может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем доказательств приватизации спорного объекта гражданской обороны материалы дела не содержат.

В силу в части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом ( статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть, истцу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи