Решение № 12-542/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-542/2024

№12-542/2024

86MS0050-01-2022-006853-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колебина Д. А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2024 года ФИО1 на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 26 февраля 2024 года в 17 часов 05 минут по <адрес> г. Нижневартовске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Защитник Колебин Д. А., действующей в интересах ФИО1 в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Административная ответственность наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту ДТП, произошедшего <дата> в 17 часов 05 минут в районе <адрес> города Нижневартовска, в основу обвинительного постановления легли такие доказательства как протокол об административном правонарушении, показания инспектора ДПС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расписка. При рассмотрении настоящего дела, в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении в дело была предоставленная видеозапись. Между тем, согласно предоставленной видеозаписи невозможно сделать вывод о факте столкновения транспортных средств. Отраженные в постановлении повреждения не могли быть получены транспортным средством в результате действий водителя ФИО1, о чем он заявлял в судебном заседании и заявлял мотивированное ходатайство о назначении автотехнической и видеотехнической экспертизы. Выводы суда не мотивированы. Допустимые и достоверные доказательства, которых было бы достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют, наличие события, инкриминируемого ФИО1 правонарушения не доказано.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник Колебин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что соприкосновения транспортных средств не было.

Должностное лицо административного органа, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, защитника Колебина Д.А., изучив представленный в суд административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 данных правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела водитель ФИО1 <дата> в 17 часов 05 минут по <адрес> г. Нижневартовске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оценив приобщенные к материалам дела доказательства, такие как, протокол об административном правонарушении, показания инспектора ДПС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расписка, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что <дата> инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (л.д. 5) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, что исключает дальнейшее привлечение к административной ответственности, является необоснованным, поскольку, указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность именно за наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, в то время, как протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 1) составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 2) административное правонарушение водителем ФИО1 совершено <дата> в 17 часов 05 минут по <адрес> г. Нижневартовске. Из схемы происшествия, составленным аварийным комиссаром (л.д.13) следует, что дата составления <дата>, время дорожно-транспортного происшествия 17 часов 05 минут, также в объяснениях ФИО2, которому разъяснены права и обязанности указано, что <дата> году около 17 часов 05 минут он вышел к автомобилю, при открывании водительской двери, он услышал неестественный скрежет. (л.д. 14), таким образом, в материалах дела, в том числе и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5), и в рапорте инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Нижневартовску (л.д. 8) указаны события, произошедшие <дата>.

Из содержания представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО3 от <дата> (л.д.16), ФИО4 (л.д.17), видеозаписи (л.д. 25 №) указаны события, произошедшие <дата> около 21 часа 00 минут.

Кроме того, в расписке ФИО1 от <дата>, указанной в постановлении мирового судьи в качестве доказательства, изложено о факте дорожно-транспортного происшествии имевшего место <дата> (л.д. 46).Ходатайств о приобщении копии данной расписки в деле не имеется, как она появилась в деле, кто ее представил, сведений не имеется.

Таким образом, имеющиеся материалы дела по времени совершения правонарушения, по наличию повреждений у автомобилей, времени их возникновения противоречивы и не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления мировым судьей, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей при рассмотрении дела в полном объеме не проверены, им не дана надлежащая оценка.

В материалах дела имеется ходатайство о приобщении к делу видеозаписи, данное ходатайство удовлетворено ИДПС ФИО5 <дата> (л.д. 21), однако кем и когда оно было заявлено, источник происхождения этой видеозаписи, из ходатайства не усматривается.

Из предоставленной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о соприкосновении транспортных средств. Приобщенным к материалам дела фотографии (л.д. 48-57) мировым судом не дана оценка, как и не дана оценка имеющейся видеозаписи (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела нет никаких сведений о причинении повреждений автомобилю потерпевшего, нет фотографий, сделанных аварийным комиссаром, если он вызывался, в дело приобщены фотографии защитником, однако время и место съемки на них не указано, если на них и имеются какие-либо повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, то есть автомобиля привлекаемого лица, когда они были получены – неизвестно.

Из видеозаписи следует, что на автомобиле потерпевшего ФИО2 имеется сигнализация, за стеклом горит лампочка. Если бы имело место столкновение, сигнализация должны была сработать. Должностными лицами административного органа оценка данному факту при направлении материала мировому судье оценка не дана. В деле имеется карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего КРуду П.С., однако никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> №, в материалах дела нет, как нет и документов о причинении ущерба его автомобилю.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Потерпевшему ФИО2 копия протокола об административном правонарушении не выдавалась и не направлялась.

На стадии подготовки данный материал необходимо было направить на доработку должностному лицу административного органа в связи с многочисленными процессуальными нарушениями.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения является преждевременным, он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки. В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Колебина Д. А., действующего в интересах ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

СD-диск хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко