Решение № 2-1198/2026 2-1198/2026(2-5483/2025;)~М-2379/2025 2-5483/2025 М-2379/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1198/2026

Дело № 2-1198/2026

УИД 18RS0003-01-2023-003011-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза», Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике (СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО24, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании недействительным отчета экспертной организации,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО7 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с административными исковыми требованиями, в которых просила:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО25 о принятии результатов опенки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер> в отношении имущества ФИО7:

- жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

2) признать недействительным отчет ООО «Оценка и Экспертиза» об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Административные исковые требования были мотивированы следующим образом.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО26. велось исполнительное производство <номер> от <дата> о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО16

С сайтов ФССП России и ЭТС24 (электронная торговая площадка по реализации арестованного имущества) административному истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве, а также что ее земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> выставлены судебным приставом-исполнителем на торги и реализованы с торгов, которые состоялись <дата>.

Каких-либо постановлений, в том числе постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, акт ареста, отчет оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги по последнему месту регистрации ФИО7 не направлялись, не вручены и на день подачи административного иска.

Административный истец полагала, что при оценке имущества оценщиком, а в последующем и судебным приставом-исполнителем допущены нарушение прав и законных интересов административного истца в связи со следующим.

Исходя из информации с электронной торговой площадки по реализации арестованного имущества, имущество продано по общей цене 16 220 000 рублей.

Торги проходили при установлении задатка в 50%, то есть размер задатка должен был составлять 8 000 000 рублей, что не является обычной практикой проведения торгов Росимуществом, и свидетельствует о явном сговоре должностных лиц и организаторов торгов, с целью недопущения реализации имущества неподконтрольным взыскателю лицам.

Считает, что оценка имущества явно занижена с целью недопущения образования остатка денежных средств, которые причитались бы должнику после реализации арестованного имущества в отсутствие иных взыскателей, подконтрольных взыскателю ФИО16

Более того, через 4 месяца после реализации имущества с торгов покупатель <дата> выставил его на продажу по цене 33 000 000 рублей, что подтверждается информацией с сайта о продаже недвижимости АВИТО.

Аналогичное имущество имеет стоимость значительно выше оценки, утвержденной судебным приставом-исполнителем, что грубо нарушило права административного истца, причинило ему значительные убытки в связи с реализацией имущества по заниженной цене.

Определение Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> требование ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО27, начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО28 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании недействительным отчета ООО «Оценка и Экспертиза» об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были выделены в отдельное производство, в этой части суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, гражданскому делу присвоен номер № 2-1198/2026 (2-5483/2025).

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер> судом произведена замена ненадлежащих ответчиков: Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО29, Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП по УР ФИО5 на надлежащих ответчиков: Судебный пристав-исполнитель СОСП по УР ГМУ ФССП ФИО1, Начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России - ФИО30

В настоящее судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 - ФИО10, действующий на основании доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что оценщик ООО «Оценка и Экспертиза» при производстве оценки не выезжал к объекту оценки, использовал лишь документы, представленные судебным приставом-исполнителем ФИО31 В связи с этим, эксперт не учел нахождение на земельном участке иного строения в виде бани, стоимость была явно занижена, при этом баня зарегистрирована как отдельный объект недвижимости, на нее оформлено право собственности. Жилой дом и земельный участок продавались одним лотом, фактически получилось, что здание-баня, расположенная на земельном участке, была передана покупателю бесплатно. Странным обстоятельством также являлось то, что стоимость объекта оценки была равна размеру задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оценка и Экспертиза» - ФИО11, являющийся директором Общества и действующий на основании Устава, являющийся также по делу третьим лицом, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, указал, что оспариваемый отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и действующим стандартам. Доступ к объектам оценки предоставлен оценщику не был, в связи с чем, отчет готовился по фотоматериалам, доказательств их недостоверности не имелось. Все постройки на земельном участке были оценены в составе единого домовладения – жилого дома. Просит учесть, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи», на которое ссылается истец является недостоверным.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Удмуртской Республике – ФИО12, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленного иска отказать, поддержала доводы письменных возражений, указала, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки при его реализации, указанная в отчете оценщика, для пристава-исполнителя является обязательной, последний обязан в течение трех дней со дня получения отчета вынести постановление об оценке вещи.

В судебное заседание ответчики ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО32, начальник отдела СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО33 не явились, о дате, времени и месту судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО16 не явился, о дате, времени и месту судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона РФ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом, статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> рассмотрены административные исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО36 начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО35, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки. Данные административные исковые требования были удовлетворены, постановление о принятии результатов оценки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>, было признано незаконным.

В указанном решении от <дата>, которое судом принято в качестве письменного доказательства по делу в порядке ст. 71 ГПК РФ, достоверно установлено, что в Октябрьском РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство <номер> об обращении взыскания на принадлежащее ФИО7 имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, определении порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> об удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, которым для погашения задолженности должника ФИО7 по исполнительному производству <номер> (о взыскании задолженности в размере 15 761 468 рублей) в пользу взыскателя ФИО16 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7: земельный участок, дом, площадь: 684, 8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определен порядок реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

<дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка и Экспертиза».

Далее указанное исполнительное производство передано на исполнение в МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике, что следует из постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от <дата>.

<дата> исполнительное производство <номер> принято к производству судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике, присвоен <номер>

Согласно акту сдачи-приемки отчета об оценке отчет № <номер> ООО «Оценка и Экспертиза» об определении рыночной стоимости поступил в МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость дома, назначение: жилое, площадью 684,80 кв.м., кад. <номер> (гараж, является неотъемлемой частью жилого дома и имеет один кадастровый номер), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8 469 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, площадью 2259 +/-17 кв.м., кад. <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - 7 590 000 рублей. Итоговая общая рыночная стоимость объектов оценки: 16 059 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике ФИО37 вынесено постановление о принятии результатов оценки, <дата> арестованное имущество передано на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

<дата> состоялась реализация спорного имущества на торгах за 16 220 000 рублей, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от <дата> между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО38

<дата> исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности в размере 15 761 468 рублей с ФИО7 в пользу взыскателя ФИО16 окончено судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП по Удмуртской Республике, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, посредством поступления денежных средств от продажи реализованного имущества с торгов.

<дата> исполнительное производство <номер> также окончено.

При этом в ходе разбирательства по административном иску судом на основании ходатайства представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении имущества ФИО7

Так, в соответствии с заключением судебного эксперта <номер> ООО «Эксперт-Профи» от <дата> рыночная стоимость по состоянию на <дата> жилого дома с кадастровым номером <номер>, земельного участка с кадастровым номером <номер>, нежилого помещения (баня), этажей 1, площадью 78 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, – 33 968 000 рублей, из них 23 411 000 рублей, 8 603 000 рублей, 1 954 000 рублей соответственно.

Суд посчитал заключение эксперта <номер> ООО «Эксперт-Профи» от <дата> соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО14 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суду каких-либо иных достоверных сведений о стоимости имущества ФИО7, которое являлось объектом оценки оспариваемого отчета, представлено не было.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы <номер> ООО «Эксперт-Профи» от <дата>, проведенной в рамках административного дела № 2а-159/2025 полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с оценкой спорного имущества истца, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, суд считает необходимым положить данное заключение и в основу настоящего судебного решения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Оценка и Экспертиза» о признании не соответствующим закону отчета № <номер> от <дата>, составленного ООО «Оценка и Экспертиза», об определении рыночной стоимости дома с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО7 к иным ответчикам необходимо отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, участия в составлении оспариваемого отчета оценщика не принимали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 (паспорт серии <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» (ИНН <***>) о признании недействительным отчета экспертной организации удовлетворить.

Признать недействительным отчет № <номер> от <дата>, составленный ООО «Оценка и Экспертиза», об определении рыночной стоимости дома с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО7 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО39, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО40, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании недействительным отчета экспертной организации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова