Апелляционное постановление № 22-120/2021 22К-120/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Дело № 22-120/2021

Судья Куликов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2021 года, которым

Ф., <...> года рождения, уроженцу <...><...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 апреля 2021 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Ф. посредством систем видеоконференц-связи, защитника Канаметовой А.Б., в поддержку доводов жалобы, прокурора Гудовой Е.Ю., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества С., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с согласованным ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным, поскольку Ф. может продолжить занятие преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.

Судебным решением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с судебным решением. Он активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, <...>, которым нужна его помощь. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, предоставить возможность оформить регистрацию, трудоустроиться и представить положительные характеристики.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, то что, Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы <...> в связи заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, характеризуется ст. УУП ОУУП МО МВД России «Биробиджанский» удовлетворительно, как лицо, ранее судимое и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, Ф. может продолжить занятие преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии обоснованного подозрения в совершении Ф. преступления. Вывод основан на показаниях потерпевшей С., указавшей на обстоятельства совершения кражи (л.д. <...>); а также показаниях свидетеля К. (л.д. <...>).

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для изменения или избрания Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Данных о том, что в характеристике изложены недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностным лицом и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет.

Способствование расследованию преступления, наличие намерений оформить регистрацию, трудоустроиться, представить положительные характеристики, не являются основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Кроме того <...>, нуждающихся в его помощи, документально не подтверждено.

Вопросы достаточности доказательств, квалификации действий обвиняемого, относятся к фактическим обстоятельствам дела и разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а не на данной стадии судебного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова