Апелляционное определение № 33-12248/2026 Ж-2420/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-12248/2026

77RS0034-02-2022-010016-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9325/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес «РЕСО-Гарантия»

на решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АТ8922784 от 20 апреля 2019 г., заключенный между ФИО2 и адрес «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Обязать истца ФИО2 предоставить автомобиль фио, VIN VIN-код, ответчику адрес «РЕСО-Гарантия».

Взыскать со адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за сумма. После приобретения транспортного средства истец в мае 2019 года обратилась в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», которое отказало в постановке транспортного средства на учет, поскольку представленные истцу документы находятся в розыске. 4 декабря 2020 года фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес истцу было повторно отказано в проведении регистрационных действий, поскольку после перехода права собственности от ООО «ИННОТЕК» к СПАО «Ресо-Гарантия» от 22 февраля 2019 года, 24 мая 2019 года ООО «ИННОТЕК» как собственник ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился с заявлением и снял транспортное средство с учета в связи с утратой транспортного средства. 6 августа 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику, однако претензия осталась без ответа.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства № АТ8922784 от 20 апреля 2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 20219 года, поскольку имеются признаки существенного нарушения условий договора ответчиком, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере 50%; моральный вред в размере сумма; судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, подала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно п. 3.4. договора купли-продажи транспортного средства № АТ8922784 от 20 апреля 2019 года истец согласен и принимает на себя все риски невозможности использования транспортного средства для движения по дорогам в качестве транспортного средства, в том числе в связи с отказом компетентных органов в регистрации данных транспортного средства и постановки его на регистрационный учет. Истцу была разъяснена необходимость поставить транспортное средство на учет в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. 22 февраля 2019 г. между ООО «ИННОТЕК» и адрес «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об отступном и ответчику были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть все необходимые документы, указанные в п. 5 соглашения об отступном. Кроме того, ответчик считает, что к возникшим правоотношениям не применяется закон о защите прав потребителей, поскольку истцом не доказано приобретение автомобиля для личных, семейных, домашних или иных нужд. Ответчик утверждает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Третье лицо ООО «ИННОТЕК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик адрес «РЕСО-Гарантия», считая его неправильным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 5 соглашения (договор) об отступном № АТ8922784 от 22 февраля 2019 года право собственности на транспортное средство переходит от ООО «ИННОТЕК» к ответчику с момента подписания сторонами соглашения.

По акту приема-передачи к соглашению (договору) об отступном № АТ8922784 от 22 февраля 2019 года ООО «ИННОТЕК» передало ответчику транспортное средство и паспорт транспортного средства 78 ОТ792229 от 27.12.2017 г., а в паспорт транспортного средства была внесена запись о переходе права собственности от ООО «ИННОТЕК» к ответчику.

В соответствии с решением Железнодорожного городского суда адрес от 10.07.2020 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что с 22 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что 22 февраля 2019 года к ответчику перешло право собственности на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортное средство и оригинал паспортного средства был передан ответчику.

В конце мая 2019 года истец ФИО2 обратилась для производства регистрационных действий в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», которое отказало в постановке транспортного средства на учет, поскольку представленные истцом паспорт транспортного средства 78 ОТ792229 от 27.12.2017 г. и свидетельство о регистрации ТС находятся в розыске.

4 декабря 2020 года сотрудниками фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес истцу повторно отказано в проведении регистрационных действий, поскольку 24 мая 2019 г. ООО «ИННОТЕК» как собственник ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился с заявлением и снял транспортное средство с учета в связи с утратой.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи транспортного средства № АТ 8922784 от 20 апреля 2019 года ответчик должен был передать истцу транспортное средство, принадлежащее ответчику на основании права собственности, которое не находится в федеральном розыске или под арестом, находится на адрес в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, не может быть принудительно изъято третьими лицами по каким-либо основаниям. Не позднее 22 марта 2019 г. ответчик передал ООО «Иннотек» паспорт транспортного средства серия 78 номер <***> на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и иные правоустанавливающие документы, на основании которых в МРЭО фио МВД по РБ 22 марта 2019 года были внесены в паспорт транспортного средства изменения. Кроме того, 24 мая 2019 года ООО «ИННОТЕК» подало заявление № 41012813 в фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес о снятии с регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства). В результате чего паспорт транспортного средства 78 <***> от 27 декабря 2017 г. и свидетельство о регистрации ТС были объявлены в розыск. Подавая заявление № 41012813 в фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес о снятии с регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства) ООО «ИННОТЕК» злоупотребило правом, поскольку ООО «ИННОТЕК» передало транспортное средство ответчику еще 22 февраля 2019 г., заключив с ответчиком соглашение (договор) об отступном № АТ8922784 от 22 февраля 2019 года и акт приема-передачи к соглашению (договору) об отступном № АТ8922784 от 22 февраля 2019 года ООО «ИННОТЕК», согласно которому передало ответчику транспортное средство и паспорт транспортного средства 78 ОТ792229 от 27.12.2017 г.

Также суд принял во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи транспортного средства № АТ8922784 от 20 апреля 2019 года, согласно условиям которого, ответчик передал истцу транспортное средство, которое может находиться на адрес в режиме свободного обращения. Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Соответственно, приобретая транспортное средство, истец рассчитывал на возможность передвижения по дорогам на приобретенном транспортном средстве.

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 10.07.2020 г., вступившим в законную силу, было установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля, гос. рег. знак, Р187ЕК 799 является ответчик и к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи транспортного средства № АТ8922784 от 20 апреля 2019 года, которые выразились в том, что транспортное средство, проданное истцу, имеет неустранимые недостатки, выразившиеся в невозможности использования транспортного средства в тех целях, для которых товар такого рода обычно используется, то есть непригоден для свободной перевозки по адрес и грузов; кроме того, истец лишен возможности поставить транспортное средство на государственный регистрационный учет, поскольку третьим лицом – ООО «ИННОТЕК» было подано заявление № 41012813 в фио фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес о снятии с регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно местонахождения транспортного средства) и переданные истцу паспорт транспортного средства 78 <***> от 27 декабря 2017 г. и свидетельство о регистрации ТС были объявлены в розыск.

При таких обстоятельствах, суд расторг договор купли-продажи транспортного средства № АТ8922784 от 20 апреля 2019 года и обязал ответчика вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, а истца обязал вернуть ответчику транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. Также с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, которая снижена судом на основании ст.333 ГК РФ до сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, потребительский штраф, размер которого был снижен на основании ст.333 ГК РФ до сумма и судебные расходы.

Довод ответчика об истечении сроков исковой давности защиты нарушенного права, суд признал несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства. Указанный договор между истцом и ответчиком был заключен 20 апреля 2019 года, исковое заявление о защите нарушенного права поступило в суд 12 апреля 2022 года, что исключает истечение 3 летнего срока защиты нарушенного права.

Довод ответчика о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказано приобретение автомобиля для личных, семейных, домашних или иных нужд, суд также во внимание не принял, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Ответчик в процессе судебного разбирательства не предоставил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что истец приобретал транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению исключительно Закон РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что в соответствии с требованиями п. 3.4. договора купли-продажи транспортного средства № АТ8922784 от 20 апреля 2019 года истец согласился и принял на себя все риски невозможности использования транспортного средства для движения по дорогам в качестве транспортного средства, в том числе в связи с отказом компетентных органов в регистрации (государственная инспекция безопасности дорожного движения) данных транспортного средства и постановки его на регистрационный учет, суд признал необоснованным, поскольку транспортное средство истцом было приобретено исключительно для личных целей, поэтому на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 3.4. договора купли-продажи транспортного средства № АТ8922784 от 20 апреля 2019 года является недействительным, поскольку ущемляет права истца использовать транспортное средство для личных нужд. Кроме того, ответчиком было продано транспортное средство, а не годные остатки, эксплуатация которых на адрес невозможна.

Довод ответчика о том, что истец обязан был после заключения договора купли-продажи транспортного средства поставить купленное транспортное средство на регистрационный учет в течение 10 календарных дней, суд признал несостоятельным, поскольку 10-дневный срок не является пресекательным. Не постановка в десятидневный срок транспортного средства на учет истцом с даты приобретения транспортного средства 20 апреля 2019 года и снятие с регистрационного учета транспортного средства ООО «ИННОТЕК» в связи с утратой транспортного средства (неизвестно местонахождения транспортного средства) 24 мая 2019 года не является основанием для нарушения прав потребителя, поскольку сам ответчик, приобретая право собственности на транспортное средство 22 февраля 2019 года не поставил на регистрационный учет, приобретенное транспортное средство, что создало ситуацию, позволяющую ООО «ИННОТЕК» снять самостоятельно с регистрационного учета машину, которая перед этим была отчуждена ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда адрес от 10 июля 2020 года, отказано в иске ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебным расходов.

При этом, данным решением установлено, что транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код находилось в собственности ООО «ХММР», ООО фио РУС», ООО «Смарт Трейд», а с 3 августа 2017 г. в собственности ООО «Иннотек».

29 января 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Иннотек» был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован, в том числе риск «Хищение», в отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

1 октября 2018 года транспортное средство было похищено, 4 октября 2018 года ООО «Иннотек» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

9 октября 2018 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, ООО «Иннотек» признано потерпевшим.

24 октября 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Иннотек» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым стороны предусмотрели, что при обнаружении транспортного средства страхователь обязан произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на день его обнаружения, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, либо по акту приемки-передачи передать страховщику объект страхования с документами.

20 ноября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ООО «Иннотек» по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере сумма.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 февраля 2019 года, 7 декабря 2018 года автомобиль марки марка автомобиля белого цвета с пластинами регистрационный знак ТС обнаружен.

В ходе проведения исследования в 8-м отделе ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла с маркируемой поверхности и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки: *Z94C241BBKR089919*, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте табличек с вторичным идентификационным номером VIN-код». Согласно обнаруженной технологической таблички, последними знаками идентификационного номера представленного автомобиля являются следующие обозначения: «049392».

Автомобиль марка автомобиля 2017 года выпуска, белого цвета, имеющий вторичное маркировочное обозначение *Z94C241BBKR089919*, имеющий первичное маркировочное обозначение VIN VIN-код, первичное маркировочное обозначение двигателя G4FGHW609291, признан принадлежащим ООО «Иннотек» и выдан для дальнейшего пользования и эксплуатации с правом отчуждения без каких-либо ограничений и последующих согласований с органами предварительного следствия. Владельцу автомобиля разъяснена необходимость обращения в фио по месту регистрации автомобиля для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы.

22 февраля 2019 года между ООО «Иннотек» и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Иннотек» передал СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве отступного право собственности свободное от требования, запрета, ограничения или другого права (в том числе государственного органа) на транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код.

По акту приемки-передачи от 22 февраля 2019 года ООО «Иннотек» передало СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль и ПТС 78 <***> от 27.12.2017 г.

Указанным решением также было установлено, что с 22 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код (Z94C241BBKR089919), двигатель G4FGHW609291 (G4FGJW489977) регистрационный знак ТС, о чем имеется информация в ПТС 78 ОТП 792229.

20 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору купли-продажи № АТ 8922784 произвело отчуждение указанного транспортного средства ФИО2 за сумма.

При этом, ФИО2 приняла на себя все риски невозможности использования транспортного средства для движения по дорогам в качестве транспортного средства, в том числе в связи с отказом компетентных органов в регистрации транспортного средства и постановки его на регистрационный учет (п.3.4. договора) (л.д. 30-36 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2020 г. на решение суда от 10.07.2020 г. также установлены данные обстоятельства и указано на то, что установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь собственником спорного транспортного средства, произвело его отчуждение фио, которая приняла на себя все риски невозможности использования транспортного средства для движения по дорогам в качестве транспортного средства, в том числе в связи с отказом компетентных органов в регистрации транспортного средства и постановки его на регистрационный учет (п. 3.4 договора), суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль был свободным от прав третьих лиц, а ФИО2 была проинформирована ответчиком о том, что приобрела автомобиль после угона, о необходимости по прошествии 10 дней с момента оформления договора купли-продажи предыдущий собственник вправе обратиться в регистрационный орган фио с заявлением о прекращении регистрации ТС на свое имя (л.д. 37-42). В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного городского суда адрес от 10.07.2020 г. и апелляционным определением от 23.11.2020 г. имеют преюдициальное значение по данному делу, поскольку субъектный состав является идентичным.

В связи с чем, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не передал истцу все необходимые документы, которые подтверждают его право собственности на автомобиль, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик не являлся его собственником, ответчик при заключении договора гарантировал, что проданный автомобиль не находится в розыске, находится на адрес в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу, не может принудительно изъято, приобретая автомобиль 20.04.2019 г., она не предполагала невозможность его использования вследствие нахождения документов в розыске, невозможность поставить его на регистрационный учет, что автомобиль не может быть использован с той целью, с которой он приобретался, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом оценки выше указанных судов, с которыми они не согласились.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 г. были допущены существенные нарушения условий договора, договор был заключен с нарушением закона, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями имеют для суда преюдициальное значение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО2 к адрес «РЕСО-Гарантия» о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:


Судьи: