Решение № 2-2393/2024 2-2393/2024~М-1536/2024 М-1536/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2393/2024

Дело №2-2393/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002818-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3 с 2015 года по февраль 2024 года. В период совместного проживания, истцом были понесены расходы, связанные с улучшением имущества ответчика, а именно: на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности, построена баня из калиброванного бруса, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, строительство которой оплачено денежными средствами истца в сумме 350000 рублей, произведены сборка, монтаж с непосредственным участием истца. Кроме того, в августе 2022 года на имя ответчика приобретено в собственность жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> по цене 600000 рублей, из которых истцом были взяты в долг на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и вложены в покупку дома денежные средства в размере 220000 рублей, которые впоследствии ответчиком истцу не возвращались. После приобретения указанного дома истцом за счет собственных сил и денежных средств производился капитальный и текущий ремонт, в связи с чем, стоимость указанного имущества возросла, ориентировочно до 1500000 рублей. Учитывая, что на момент приобретения указанного имущества доля вложенных средств истца составляла ориентировочно 37%, а в дальнейшем на производство ремонтных работ денежные средства расходовались истца, поскольку у ответчика доход за весь период совместного проживания не превышал МРОТ, истец полагает, что ему подлежит выделению ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В сентябре 2023 года истцом были взяты в долг сроком на 1 год у ФИО5 и переданы ответчику не приобретение автомобиля TOYOTA VITZ 2019 года выпуска, гос.№ денежные средства в сумме 300000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которых сумма 170000 рублей была в присутствии ответчика передана наличными денежными средствами, 130000 рублей перечислены на счет истца в ПАО Сбербанк и впоследствии переданы ответчику при покупке автомобиля, которые не возвращены до настоящего времени. На сегодняшний день совместное проживание с ответчиком прекращено, совместное хозяйство не ведется. После прекращения совместного проживания между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что строение бани будет демонтировано истцом и вывезено собственными силами с придомовой территории участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> принадлежащего ответчику. Строение бани было подготовлено к перевозке, но ответчиком было написано в отношении истца заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности. Во внесудебном порядке ответчик отказалась возвращать денежные средства истцу, в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания истец намеревался в дальнейшем проживать с ответчиком, ошибочно полагая, что в течение 9 лет в фактических брачных отношениях, вкладывает денежные средства в общее совместное имущество, которым сможет пользоваться впоследствии. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены по ее инициативе, что свидетельствует о намеренном неосновательном обогащении. В связи с чем истец просит: выделить ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350000 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительство бани; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300000 рублей, переданные ответчику на приобретение автомобиля TOYOTA VITZ 2019 года выпуска; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей, а также расходы за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д.4-6).

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что в законном браке с истцом не состояла, совместного хозяйства не вела, периодически делал подарки, строительство бани истцом осуществлено в дар, кроме того, ответчик также участвовала в строительстве бани, о договоре с Мозговым ей ничего не известно. Спорный дом был приобретен ею за личные денежные средства, накопления. Автомобиль приобретен на денежные средства от продажи квартиры, оставленной в наследство от матери.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, и их доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 с 2015 года по февраль 2024 года состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобретено в собственность жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,9 кв.м. стоимостью 410000 рублей (л.д.60). Право собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (л.д.54-55).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что указанное жилое помещение приобретено в том числе за его денежные средства в сумме 220000 рублей, которые были взяты истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у сына ФИО6 (л.д.18) и переданы ответчику для приобретения жилого помещения (л.д.18), полагает, кроме того, им были вложены собственные силы и средства в ремонт помещения, что увеличило его стоимость, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на ? долю жилого помещения.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, жилое помещение она приобрела за собственные денежные средства, сбережения, истец денежные средства на покупку жилого помещения не передавал, о долговых обязательствах истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, никаких договоренностей о приобретении жилого помещения в долевую собственность между ними не достигалось, ремонт в жилом помещении проводился их совместными усилиями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сами по себе фактические семейные отношения без регистрации брака между сторонами и возможное вложение денежных средств со стороны истца в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, не порождает для ФИО1 возникновения права собственности на спорную недвижимость, доказательств возникновения права общей собственности на спорное жилое помещение не представлено.

В представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец взял в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 220000 рублей, сроком на 1 год, для покупки дома по адресу: <адрес><адрес> денежная сумма получена в день составления расписки (л.д.18-19), при этом согласно договору купли-продажи, спорное жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, подписанному сторонами и зарегистрированному в регистрирующем органе, денежные средства за жилое помещение продавцы получили от покупателя ФИО3 до подписания договора полностью наличными денежными средствами (л.д.60). Правоотношения, основанные на какой-либо сделке и обусловившие необходимость проведения истцом в квартире ответчика ремонтных работ, также не установлены.

Использование при реконструкции жилого дома денежных средств, как указал истец, не подтверждает наличие между сторонами спора соглашения о создании общей долевой собственности на данное жилое помещение.

При этом доказательства, подтверждающие произведенные ФИО1 совместно с ФИО3 вложения в спорное имущество, значительно увеличивающие его стоимость в целях создания общей собственности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Обязанность по доказыванию факта приобретения спорного жилого дома в период семейных отношений без регистрации брака в общую собственность сторон, лежит на стороне истца.

Тот факт, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной или долевой собственности, поскольку в браке они не состояли.

Таким образом, истцом в нарушение требований закона относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, вложение денежных средств в целях улучшения общего спорного имущества, размер такого вложения, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительство бани и денежных средств в сумме 300000 рублей, переданных истцом ответчику на приобретение автомобиля TOYOTA VITZ 2019 года выпуска, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительства бани под ключ из калиброванного бруса/220 сосна 4мх5м, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить строительство бани под ключ из калиброванного бруса/220 сосна 4мх5м, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила 350000 рублей, материалы предоставляет заказчик (л.д.12-14).

Как пояснил ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, он является знакомым истца, работы по договору и оплата произведены в полном объеме, им произведены только работы по монтажу бани, по указанному в договоре адресу, материалы предоставлял заказчик. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющийся сыном ответчика, пояснил, что действительно истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, в 2015 году, совместными усилиями ими производился монтаж бани в 2015 году, в том числе участие в строительстве бани принимал ФИО7 и сын истца ФИО6, помогали знакомые, когда установили сруб нанимали рабочих для проведения отделочных работ и установки печи, кто оплачивал работы и приобретал материал ему не известно.

Ответчик ФИО3 пояснила, что строительство бани было по инициативе истца, поскольку баня, которая имелась у нее на участке его не устраивала, строительство производили совместными усилиями, договоренности, что баня принадлежит истцу, не было, каких-либо обязательств по поводу строительства бани у ответчика перед истцом не имеется, строительство бани было произведено в дар, о договоре с Мозговым ей ничего не известно.

Как пояснил истец в судебном заседании, строительство бани осуществлялось для последующего совместного использования, но поскольку с ответчиком прекращены фактические брачные отношения, истец желает взыскать с ответчика денежные средства затраченные на строительство бани.

Как пояснял истец А.К.МБ. в рамках проведения проверки по материалу КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), он вел с ответчиком совместное хозяйство в течение 10 лет, был совместный бюджет, на земельном участке в <адрес><адрес><адрес> он построил баню на совместные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком расстался, забрал свои личные вещи и переехал, при этом договорились, что он разберет баню и заберет ее, однако, когда приехал ее разбирать, ответчик вызвала полицию.

Кроме того, ФИО3 является собственником транспортного средства – TOYOTA VITZ, 2019 года выпуска, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО8 транспортное средство TOYOTA VITZ, 2019 года выпуска, идентификационный номер (№ за 120000 рублей, денежные средства на момент подписания договора продавцом получены в полном объеме (л.д.76).

Как пояснил истец, автомобиль ответчиком был приобретен в <адрес> за 980000 рублей, из них 300000 рублей на приобретение автомобиля денежные средства ответчику давал истец, которые в свою очередь были взяты им в долг у ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17)

Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, автомобиль был приобретен ею на собственные денежные средства за 900000 рублей, вырученные от продажи квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на приобретение автомобиля от истца не получала.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая за себя и на основании доверенности за ФИО7 продала ФИО9 и ФИО10 квартиру, по адресу: <адрес> общей площадью 45 кв.м. за 3500000 рублей, при этом сумма в размере 740000 рублей получена продавцами наличными денежными средствами до подписания договора, сумма в размере 2760000 рублей должна быть перечислена ООО «Домклик» по поручению покупателя после регистрации перехода права собственности на квартиру на счет ФИО3 (л.д.61)

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на счет ФИО3, открытый ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2830000 рублей (л.д.89).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО5 300000 рублей сроком на 1 год, для покупки автомобиля в <адрес>, денежная сумма в размере 170000 рублей получена в день составления расписки, денежная сумма в размере 130000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк (л.д.16-17).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что ФИО1 добровольно оказывал помощь ответчику в строительстве бани, без каких-либо обязательств по возвращению денежных средств, денежных средств на приобретение автомобиля не передавал.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств существования между сторонами какой-либо договоренности об условиях предоставления спорных денежных сумм, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно оказал материальную помощь ФИО3 для строительства бани на ее земельном участке, то есть в отсутствие какого-либо обязательства, что не может быть расценено как возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина