Решение № 2-8034/2017 2-8034/2017~М-8069/2017 М-8069/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8034/2017

Дело №2-8034/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль *** принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» данный случай страховым не признал, и выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к ИП Б.Р.Б.

В соответствии с экспертными заключениями №РБ и №РБ от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИП Б.Р.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заменяемых деталей составила 369700 руб., в части УТС – 11 700 руб.

Таким образом, задолженность СПАО «Ингосстрах» по возмещению стоимости причиненного ущерба составляет 381460 руб. (369700 руб. + 11 7960 руб.).

Также были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 381460 руб., неустойку в размере 381460 руб., неустойку в размере 3814 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размер 190730 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 94 руб. 68 коп.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на то оснований. Просила расходы за проведенную судебную экспертизу взыскать с истца.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля *** (л.д.53).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Н.М.Ю., принадлежащего на праве собственности П.В.Б., и автомобиля ***, под управлением Б.Е.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: нижняя часть переднего бампера, передняя левая дверь, задняя левая дверь, нижняя часть левого бампера, отколоты уголки задних обоих фонарей, левые боковые подушки безопасности (л.д.45).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.51), гражданская ответственность водителя Н.М.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимый перечень документов (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.55-56), провело экспертизу (л.д.57-60), и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо №, в котором уведомило об отказе в выплате страхового возмещения согласно выводам эксперта ООО «ТЭ» №, что повреждения деталей автомобиля *** локализованные в боковой части, нанесены поверх имеющихся до рассматриваемого происшествия обширных деформаций, повреждения остальных деталей противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия и образованы в иной промежуток времени (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки за проведение экспертизы и за составление досудебной претензии (л.д.62-91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указал, что позиция страховщика, изложенная в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной (л.д.92-93).

В обоснование размера ущерба автомобиля истцом представлены экспертные заключения №РБ и №РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП Б.Р.Б., согласно которым стоимость устранения повреждений автомобиля ***, с учетом износа составляет 369700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11760 руб. (л.д.19-24).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, соответствующим обстоятельствам данного ДТП, с учетом его износа. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений двери передней левой и задней левой на автомобиле ***, выраженное потертостями и царапинами ЛКП, по основным признакам транспортной трасологии не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей автомобиля *** таких как: облицовка бампера переднего, спойлер переднего бампера, дверь передняя левая (деформации), молдинг двери передней левой, дверь задняя левая (деформации), молдинг двери задней левой, облицовка бампера заднего, фонарь задний левый, подушка безопасности головная левая, обивка спинки сидения переднего левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, и образованы в иной промежуток времени при неизвестных обстоятельствах. В результате рассматриваемого ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ***, не исключается образование повреждений двери передней левой и задней левой, выраженное потертостями и царапинами ЛКП. В связи с тем, что повреждения исследуемого автомобиля ***, по основным признакам транспортной трасологии, не противоречащие обстоятельствам рассматриваемого ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ нанесены поверх имеющихся ранее деформаций, в соответствии си п.1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости восстановительного ремонта, в данном случае не производится (л.д.102-129).

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при проведении экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «ЦНТЭ» по <адрес>, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку в нем учтены и исследованы повреждения автомобиля, исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом на основании выводов судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда при использовании транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах, причинены повреждения автомобилю истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт наличия повреждений автомобиля истца сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, поскольку характер имеющихся повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую произведена СПАО «Ингосстрах», суд с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что такие расходы подлежат взыскания с истца как с проигравшей стороны.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 36 000 руб., которые следует взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин