Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017 ~ М-627/2017 М-627/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1713/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 991 393 рублей 11 копеек, а том числе:

- 1 568 054,67 рубля – просроченная задолженность по основному долгу;

- 109 653,70 рубля – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 192 952,58 рубля – штрафные проценты;

- 120 732,16 рубля – проценты, начисленные на просроченный основной долг;

- обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство – автомобиль марки «XX.XX.XXXX», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 876 966 рублей на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 156 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком 02.07.2013 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 841 094 рублей 19 копеек под 14 процентов годовых на срок до 02.07.2018, на приобретение транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Банк указывает, что обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является залог вышеуказанного автомобиля. Истец ссылается на то, что согласно договору ответчик обязан ежемесячно аннуитетными платежами погашать вышеназванный кредит и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, и по состоянию на 24.09.2015 образовалась задолженность в размере 1 991 393 рублей 11 копеек, Банк направил ему уведомление с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с тем, что данное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 по состоянию на 14.09.2017 в размере 2 395 221 рубля 58 копеек, из которых 1 568 054 рубля 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 80 441 рубль 31 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 553 773 рубля 02 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 192 952 рубля 58 копеек – штрафные проценты (лист дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 июля 2017 года, сроком до 01.04.2019, выданной в порядке передоверия ООО «Центр ЮСБ-М», действующим на основании доверенности от 24 марта 2017 года № 1065/641, сроком до 01.04.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой, полученной лично (лист дела <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд не только заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, но и телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О действительном и надлежащем извещении ответчика о времени судебного разбирательства свидетельствует и то обстоятельство, что от ФИО1 в суд поступило ходатайство о переносе слушания дела в связи с болезнью (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, в подтверждение чего к ходатайству приложен листок нетрудоспособности, согласно которому ответчик нетрудоспособна с 17.11.2017 по 22.11.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, оригинала указанного листка нетрудоспособности ответчиком в суд до настоящего времени представлено не было.

При этом из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.10.2017 судом было удовлетворено аналогичное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью в период с 23.01.2017 по 27.10.2017 (лист дела <данные изъяты>), а судебные заседания 15.05.2017, 13.06.2017, 11.07.2017, 29.08.2017, 26.09.2017 были отложены по ходатайству ответчика в связи с болезнью ее малолетних детей (листы дела <данные изъяты>).

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своим правом. Так, ответчик неоднократно ходатайствовала об отложении слушания дела по различным причинам, тем самым систематически, затягивая процесс судебного разбирательства по настоящему делу. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в совокупности с совершенными им действиями, в том числе и период временной нетрудоспособности, по мнению суда не свидетельствуют и не подтверждают наличие уважительных причин неявки в суд.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, зная о наличии в производстве Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга настоящего дела, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ не лишена была возможности вести дело в суде через представителя. Возражения по заявленным исковым требованиям ФИО1 также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств как невозможности принять участие лично в судебном разбирательстве, так и участвовать при рассмотрении дела через представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком 02.07.2013 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 841 094 рублей 19 копеек под 14 процентов годовых на срок до 02.07.2018, на приобретение транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (листы дела <данные изъяты>).

Кредитные ресурсы в размере 1 841 094 рублей 19 копеек зачислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (листы дела <данные изъяты>).

По условиям договора стороны определили ежемесячный порядок погашения Заемщиком основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитными средствами равными аннуитентными платежами в размере 42 840 рублей.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и согласно пункту 2.8. заявления за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности (листы дела <данные изъяты>) у ответчика перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.09.2017 составила – 2 395 221 рубль 58 копеек, из которых 1 568 054 рубля 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 80 441 рубль 31 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 553 773 рубля 02 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 192 952 рубля 58 копеек – штрафные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и образованием задолженности по договору истцом в адрес ответчика 28.04.2015 направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (лист дела <данные изъяты>).

Неисполнение данного требования и неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено значительное нарушение договора потребительского кредита со стороны ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом при рассмотрении дела не установлены.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает, расчет задолженности основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору, произведенный Банком правильным. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сведений об ином размере задолженности или ее погашении.

В связи с изложенным, суд считает заявленное Банком исковое требование о взыскании задолженности по договору от 02.07.2013 в общей сумме 2 395 221 рубля 58 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно письму-извещению от 02.07.2013 автомобиль марки «XX.XX.XXXX», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принят Банком в залог (лист дела <данные изъяты>).

Из ответа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.04.2017 следует, что владельцем названного транспортного средства является ФИО1 (листы дела <данные изъяты>).

В письме-извещении от 02.07.2013, а также в пункте 3 Заявления стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 876 966 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

По правилам статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В ходе судебного разбирательства установлено, что в пункте 3 Заявления стороны пришли к соглашению о том, что заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 1 876 966 рублей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, и, учитывая, что ответчиком не оспаривалась первоначальная продажная стоимость спорного автомобиля, согласованная сторонами при заключении договора, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства заявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «XX.XX.XXXX», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем реализации заложенного имущества на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 876 966 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 24 156 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2016 № 27572 и от 09.11.2015 № 35956 (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленную суму иска, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 156 рублей 97 копеек, а в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 019 рублей 14 копеек, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 в размере 2 395 221 (два миллиона триста девяносто пять тысяч двести двадцать один) рубля 58 копеек, из которых 1 568 054 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 80 441 (восемьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль 31 копейка – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 553 773 (пятьсот пятьдесят три тысяч семьсот семьдесят три) рубля 02 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг; 192 952 (сто девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек – штрафные проценты, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 156 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «XX.XX.XXXX», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 876 966 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья