Решение № 2-2498/2017 2-2498/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2498/2017

Дело №2-2498/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1300 000 рублей. Договор займа был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств и проценты за пользование денежными средствами в расписке не были определены. Денежные средства в сумме 1300 000 рублей он передал ответчику в момент оформления расписки. 29 февраля 2016 года он направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа. ФИО6 получил требование 3 марта 2016 года, однако денежные средства не возвратил. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать со ФИО6 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 117217 рублей, 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15286 рублей 10 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 представила уточненный иск (л.д.59), в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1300 000 рублей, однако сторонами не была соблюдена письменная форма договора займа, устанавливающая срок возврата займа и проценты, не имеется доказательств, что денежные средства передавались в рамках иных правоотношений между сторонами, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1300 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 117217 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15286 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу, а также посредством направления СМС-уведомления; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить взаймы денежные средства, что тот и сделал, однако условие о возвратности займа не было указано в расписке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные объяснения, указывая, что основанием передачи спорных денежных средств истцом ответчику является предоставление последнему займа истцом, но поскольку договорные отношения должным образом сторонами не оформлены, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие заключение истцом и ответчикам договора займа, отсутствуют, полагает, что к данным правоотношения следует применять нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании 07.07.2017 иск не признал, пояснив, что с мая 2014 года осуществлял по устной договоренности совместную деятельность с истцом. Являясь директором ООО «Изобилие», он приобрел в лизинг экскаватор и грузовой самосвал, за которые он и ФИО4 оплачивали лизинговые платежи. ФИО4 опасался, что он расторгнет договоренность, в связи с чем он написал расписку в качестве гарантии выплаты указанной в расписке суммы на случай нарушения им обязательств. Однако фактически никаких денежных средств от истца он не получал. Его совместная деятельность с истцом продолжалась до июля 2016 года, после чего доли в ООО «Изобилие» и вышеуказанная техника были переоформлены им на ФИО4 и членов его семьи, но денежных средств за это он не получил. Про расписку истец сказал, что она утеряна. Кроме того ответчик является председателем СКПК «Прогресс», в котором истец брал кредиты с 2012 по 2015 годы. Кредиты взысканы с ФИО4 в судебном порядке, таким образом денежных средств у истца не было.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая, что наличие условия о возвратности денежных средств стороной истца не доказано, при этом фактически спорная сумма истцом ответчику не передавалась и не могла быть передана, поскольку сведения о размере доходов истца и о взысканных с него долгах свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств.

Третье лицо ООО «Изобилие» в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежаще извещённым о месте и времени его проведения, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях представитель третьего лица ФИО7 полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, указывая, что действительно ФИО6, ФИО9 и ФИО10 22.07.2016 продали доли в уставном капитале ООО «Изобилие» ФИО8 и ФИО5, однако никаких транспортных средств и спецтехники новым участникам ООО «Изобилие» передано не было, имеющаяся на сегодняшний день у данного предприятия техника приобретена им по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Директору ООО «Изобилие» ФИО5 известно о предоставлении истцом ФИО4 ответчику ФИО6 займа в сумме 1300 000 рублей. Содержание расписки не позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора займа, однако не лишает истца требовать возврата переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 передал ответчику ФИО6 денежные средства в сумме 1300 000 рублей, выдав соответствующую расписку.

Собственноручное написание расписки (л.д.34) ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, однако оспаривался сам факт передачи ему указанных в расписке денежных средств.

Между тем, достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, о безденежности расписки – стороной ответчика не представлено, при этом сведения о размере доходов истца (115200 рублей за 2016 год) и произведенных с него взысканиях, имеющиеся в материалах дела (л.д.70-104,122-131,136-138), вопреки доводам ответчика не свидетельствуют об отсутствии у истца на день составления расписки денежных средств в спорной сумме, кроме того в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком сведения о получении истцом денежных средств от третьих лиц по иным основаниям (л.д.108-110,140-145).

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом.

Далее, судом установлено, что 29.02.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате указанной суммы как займа (л.д.10). Получение названного требования стороной ответчика не оспаривалось.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что явилось поводом для данного иска.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе из сделок, совершаемых гражданами.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылался на то, что между ним, как займодателем, и ответчиком, как заемщиком, имел место договор займа на сумму 1300 000 руб. В дальнейшем представитель истца представил суду уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, как неосновательное обогащение, вместе с тем, в обоснование заявленных требований иных обстоятельств не указывал; в судебном заседании представители истца также на иные основания не ссылались, указывая на необходимость применения норм о неосновательном обогащении в силу ненадлежащего оформления договора займа.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представители истца, указывая в судебном заседании на неосновательное обогащение ответчика, не представили никаких доказательств того, что между сторонами была достигнута какая-либо договоренность о взаимном исполнении обязательств, за которые ответчик получил денежные средства, и в последствии не исполнил возложенное на него обязательство.

Кроме того, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда (ст.1103 ГК РФ).

Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами данного спора имели место указанные правоотношения, судом не установлено.

Так в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на письменные доказательства – расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере 1300 000 руб. 00 коп. (л.д.34).

Между тем данная расписка не содержит обязательств по возврату денежных средств; обязательство, во исполнение условий которого были переданы денежные средства (помимо заемного обязательства), истец не назвал. Учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (л.д.47-49), подтверждающие, что между сторонами имели место иные правоотношения, - у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что и после уточнения иска представители истца, а также третье лицо указывали на наличие заемного обязательства между истцом и ответчиком, в связи с чем, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд также оценивает права и обязанности сторон применительно к договору займа.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа денежных средств может быть подтвержден лишь письменным документом – договором, подписанным сторонами или иным письменным документом, подписанным ответчиком (распиской), позволяющим установить условия договора займа и факт передачи денежных средств.

Исследовав представленную стороной истца расписку, суд приходит к выводу о том, что данный документ по своему содержанию не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам займа и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика денежного обязательства по отношению к истцу, предполагающего возврат денежных средств, полученных по указанной расписке.

На основании ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные (существенные) условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

По общему правилу (ч.1 ст.808 ГК РФ), все условия договора займа должны быть установлены в тексте договора займа и являются обязательными для сторон, в том виде, в котором они изложены (если они не противоречат требованиям закона).

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа денежных средств должно подтверждаться письменным документом, из содержания которого должны следовать обязательные (существенные) условия: указание на стороны договора (что предполагает наличие всех необходимых сведений, позволяющих определить конкретных лиц, выступающих в качестве займодавца и заемщика), а также условия о том, что одна сторона (займодавец) «передает в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, а другая сторона - заемщик «обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон, как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

На основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В данном случае, буквальное толкование значения содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет суду сделать вывод о том, что правовая природа данных правоотношений должна определяться, как договор займа.

В частности, из содержания расписки, по которой ФИО6 «получил» у ФИО4 1300 000 руб. 00 коп., сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа – не представляется возможным.

Принимая во внимание правовую природу договора займа, отличающую его от других видов договоров, суд считает, что определяющим предмет договора займа является условие именно о возврате денежной суммы, поскольку передача денежных средств, в той или иной форме, является неотъемлемым элементом и других видов договоров (купля-продажа, дарение, выполнение работ и оказание услуг, поручения и др.).

Более того, часто действия сторон по передаче денежных средств имеют самостоятельный характер и представляют собой самостоятельную сделку в исполнение другой (основной) сделки, которая может оформляться самостоятельным письменным документом (ч.3 ст.159 ГК РФ), в том числе, распиской одной из сторон в получении определенной денежной суммы.

То есть, расписка в получении денежной суммы, без указания цели получения такой суммы («в долг», «взаймы» и т.п.) и не содержащая условий о возврате этой суммы лицу, передавшему денежные средства, сама по себе удостоверяет лишь факт передачи денежных средств, но не свидетельствует о том, что денежные средства передавались именно по договору займа и у лица, получившего денежные средства, возникло обязательство по их возврату.

В данном случае представленная расписка указывает только на получение ответчиком денежных средств, при этом обязанность ФИО6 по возврату указанных денежных средств не предусмотрена. Указаний на заключение именно договора займа, на срок его возврата, расписка также не содержит, кроме того, ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа.

При этом какие-либо иные слова и выражения, позволяющие установить, что денежные средства передавались ответчику на условиях последующего возврата такой же денежной суммы, в частности, слова и выражения «в долг», «взаймы», «на срок…» и т.п., в расписке отсутствуют.

Таким образом, из содержания рассматриваемой расписки не усматриваются существенные условия договора займа, поскольку стороны не определили правовое положение сторон в сложившихся правоотношениях, как займодавца и заемщика, не установили взаимные обязательства – займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные суммы в собственность, а заемщик (ответчик) обязуются произвести возврат указанной суммы займодавцу (истцу), не установили порядок и сроки возврата указанной денежной суммы.

На основании ч.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договора займа, отсутствуют.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, характеризующие правоотношения сторон, свидетельствуют о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не были связаны с совершением договора займа, денежные средства, передаваемые истцом ответчику, имели иной характер, и каждая из сторон имела личную заинтересованность в достижении этой цели.

Поскольку со стороны истца незаконность или необоснованность (в том числе случайность, ошибочность и т.п.) получения ответчиком денежных средств доказаны не были, – рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1300 000 руб. 00 коп. на основании представленной расписки.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 117217 руб. 51 коп., – поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании денежных средств в сумме 1300 000 руб. 00 коп.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова