Решение № 2-286/2025 2-286/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-286/2025

Дело № 2-286/2025

УИД: 25RS0011-01-2025-000189-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> – Бурковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В указанном доме кроме неё зарегистрирован и проживает её сын – ФИО2, с которым в настоящее время сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместно в одном доме они проживать не могут. ФИО2 является совершеннолетним, имеет собственный источник дохода, совместное хозяйство они не ведут, взаимной поддержки друг другу не оказывают. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 перестал быть членом её семьи. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселить его из указанного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что дом по указанному в иске адресу они с супругом приобрели в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент сыну Максиму было три года, он был зарегистрирован в доме с момента въезда в него. Дом был оформлен в собственность только супруга. После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде доме было оформлено на неё, при этом дети отказались от принятия наследства после смерти отца, в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ими были составлены отказы от наследства. С мужем ещё имеется совместная дочь – К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ проживающая в <адрес>, и которая приезжает только летом. Дочь также имеет регистрацию по спорному адресу.

Проблемы с сыном начались после смерти супруга, тот стал высказывать в её адрес угрозы, поднимает на неё руку, заставляет её ездить за сигаретами и пивом. В ДД.ММ.ГГГГ он разбил мебель в её комнате, после чего ей пришлось на протяжении месяца жить в машине. В августе ДД.ММ.ГГГГ её сын разбил в доме стеклопакеты и двери. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, тот с разбегу ударил её ногами в грудь, от чего она упала на кафельную плитку, а он начал кидать в неё предметы. После этого удара у неё образовались синяки. В больницу она обратилась лишь на восьмой день. Она обращалась в полицию по поводу поведения своего сына, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Наркотики сын не употребляет, на учетах не состоит. Её сын никогда нигде не работал, ему всегда помогал отец. Он периодически просит у неё денег, но она ему их не дает, поскольку нет такой возможности.

Весной ДД.ММ.ГГГГ сын познакомился с девушкой, после чего отношения с ним стали конфликтными, он начал говорить о том, что желает проживать в доме один. Его девушка приобрела ветхий дом, который расположен рядом с их домом. Они с сыном обсуждали вариант продажи дома и приобретения каждому отдельного жилья, но продать дом не получилось. После появления в его жизни девушки, тот заявил о том, что не будет выезжать из дома. Он фактически проживает в доме, другого жилья у него не имеется. Дом она содержит сама, сын ей материально не помогает. Примирение с сыном невозможно, так же как невозможно совместное с тем проживание, в связи с чем, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

Представитель истца – адвокат Никулин С.В. поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора Буркова М.С. в своём заключении полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ответчик ФИО2 приходится сыном собственнику жилого помещения – ФИО1 и его статус, как члена семьи тем не утрачен. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве члена семьи продолжает проживать в спорном жилом помещении, т.е. семейные отношения не утрачены.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 209 ГК РФ определяет принадлежность собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 288 ГК РФ предписывает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищный кодекс РФ регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, распоряжения жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве личной собственности.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из сведений, содержащихся в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2.

Ответчик ФИО2 приходится сыном истцу ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Иного жилого помещения ответчик ФИО2 ни в собственности, ни в найме не имеет, что также сторонами не оспаривалось.

Обращение истца в суд с заявлением о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением обусловлено невозможностью совместного с тем проживания из-за сложившихся неприязненных отношений и утратой семейных с ответчиком отношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение данной нормы процессуального права ФИО1 не доказан факт утраты семейных с ответчиком отношений, а также отсутствие интереса ответчика в проживании в спорном доме в качестве члена семьи собственника.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель У.С.А. пояснил, что он работает участковым уполномоченным МО МАВД Росси «Спасский» и на его административном участке проживают стороны по делу. В ДД.ММ.ГГГГ он разрешал жалобу ФИО1 о том, что её сын на протяжении четырех лет угрожает ей и причиняет побои, в связи с чем, той пришлось уйти из дома. Со слов ФИО3 ему стало известно, что его мать хочет выселить его из дома, в связи с чем, обращается в полицию с подобными заявлениями, которые не соответствуют действительности. Свидетелей, которые бы прямо указывали на то, что ответчик применяет к истцу физическое насилие, нет, указанное известно только со слов ФИО1 Визуально никаких побоев он на ФИО1 не видел, как и испорченного имущества. Когда он прибыл по адресу их проживания, он не видел выбитых стекол и испорченного имущества. По факту обращения о нанесении телесных повреждений ФИО1 было рекомендовано пройти судебно-медицинскую экспертизу либо обратиться к врачу, что ей сделано не было. ФИО2 занимается ремонтом электрики в автомобилях, во дворе их дома постоянно стоят автомашины на ремонте. ФИО2 не был замечен в употреблении алкоголя либо наркотических средств.

Свидетель Я.Л.С. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в кондитерском цеху у ФИО1, расположенном по спорному адресу. Со слов ФИО1 знает, что между ней и сыном сложились неприязненные отношения. Она не видела, чтобы ФИО2 избивал свою мать. Но слышала, как тот обзывает её, а в ДД.ММ.ГГГГ побил стекла в двери. О том, что бьются стекла, она слышала лично, так как в этот момент находилась по спорному адресу, но после слов ФИО4 «убегай», спряталась за забором, кто именно их бил, она не видела. Предполагает, что это был Максим. На следующий день она увидела, что в кондитерском цеху разбит стеклопакет на входной двери, а дверь висит на верхней петле. Примерно спустя две-три недели дверь была заменена. На протяжении полугода ФИО4 проживает у чужих людей. ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги, собственного дохода не имеет, его обеспечивает мать, но при этом, считает себя хозяином спорного дома. Конфликты между сторонами она стала замечать с лета ДД.ММ.ГГГГ, лично слышала из разговора по телефону по громкой связи, в ходе которого ФИО2 обзывал свою мать. Разговоров о продаже дома при ней не было, никаких вывесок с объявлением о продаже дома, она не видела.

Свидетель К.Т.В. суду пояснила, что ФИО1 она знает с ДД.ММ.ГГГГ, с которой связывают рабочие отношения. Ей известно, что между ФИО4 и её сыном после смерти супруга, отца ФИО5, сложились неприязненные отношения. Максим свою мать постоянно оскорбляет, периодически вызывает её в гараж, откуда ФИО4 возвращается в слезах. Был случай, когда Максим её выпихивал из магазина. Указанные изменения в поведении ФИО5 стали происходить после его знакомства с девушкой Юлей. Максим занимается ремонтом автомобилей и не разрешает, чтобы автомобиль ФИО4 стоял во дворе дома, свою машину та оставляет за двором. Она видела, как Максим в кондитерском цеху кулаком разбил стекло в дверях. На людях Максим всегда тактичен.

Свидетель П.Н.П. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО1 получила голосовое сообщение с просьбой забрать её, что она и сделала, после чего вызвали сотрудников полиции, которые их опросили. По какой причине ФИО1 ранее не обращалась в полицию, ей не известно, предполагает, что из жалости к сыну. О продаже дома ей ничего не известно.

Суд, оценивая доводы истца ФИО1 относительно недостойного поведения ответчика по отношению к ней, учитывает, что по фактам обращений истца в полицию с заявлениями в отношении ФИО3 сотрудниками МО МВД России «Спасский» проводились соответствующие проверки, что подтверждается материалами КУСП №, №, № №, в рамках которых было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. При этом суд учитывает, что, вопреки доводам истца о длительном конфликте, обращения ФИО1 датированы периодом с ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами, замечен не был, склонности к совершению преступлений и правонарушений тот не имеет, на профилактических учетах в полиции не состоит, жалобы и заявления от соседей и администрации сельского поселения не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также то, что вопреки доводам истца, статус члена семьи ответчиком не утрачен, суд не находит оснований для признания ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Ж.Г.Булаенко