Решение № 2-1677/2024 2-1677/2024~М-161/2024 М-161/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1677/2024

Дело №

УИД №RS0№-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № ДВБ-РД/208-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, отзыве персональных данных,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 571022 рубля 73 копейки с процентной ставкой 15,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформление указанного договора истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, совершение ею действий, необходимых для заключения договора, по указанию неизвестного ей мужчины, по телефону, перевод истцом после оформления оспариваемого договора всех полученных по нему от банка денежных средств неизвестным ей лицам, о чем ею сообщено в правоохранительные органы, возбуждение по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Полагала о незаконном использовании банком персональных данных истца и о недействительности кредитного договора ввиду его заключения истцом под воздействия обмана и заблуждения со стороны третьих лиц. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 166, 167, 819 Гражданского кодекса РФ, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки освободив истца от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, возложить на ответчика обязанность прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, уничтожить персональные данные истца по оспариваемому кредитному договору, а также внести исправления в кредитную историю истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, по обстоятельствам дела пояснила, что в октябре 2023 года ей на сотовый телефон позвонил сын, который сообщил, что неизвестные лица взломали его личный кабинет на портале государственных услуг, в связи с чем ей поступит телефонный звонок со службы безопасности банка, на который необходимо будет ответить. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок с незнакомого номера, в разговоре мужчина представился сотрудником службы безопасности банка, сообщил ей о необходимости оказать ему помощь в установлении недобросовестных лиц, осуществивших взлом личного кабинета её сына на портале государственных услуг, для чего ей необходимо оформить кредитный договор на сумму около 700000 рублей, указанные денежные средства ей будут выданы в отделении банка из резервного фонда, в связи с чем их нужно будет вернуть по указанным им реквизитам после оформления кредитного договора. Поверив указанному мужчине, она направилась в отделение ПАО Сбербанк, по дороге в банк перезвонила по указанному номеру телефона, мужчина в разговоре сообщил ей о том, как нужно вести себя в банке при оформлении договора, как отвечать на вопросы сотрудников банка, а также запретил кому-либо рассказывать о том, что она сотрудничает со службой безопасности банка. Находясь в отделении банка она, действуя в соответствии с инструкцией, озвученной ей указанным мужчиной, сообщила сотруднику банка о своем намерении взять в заем денежные средства в размере 500000 рублей на 5 лет для личных нужд. При оформлении заявки банк дважды отказывал в оформлении кредита, тогда, по совету сотрудника банка и совместно с ним она оформила заявку на выдачу кредита через личный кабинет в приложении Сбербанк Онлайн на тех же условиях, которая была одобрена банком и ей были перечислены денежные средства в указанном размере после оформления кредитного договора №. При оформлении указанной заявки она самостоятельно заполнила необходимое заявление, выразила свое согласие со всеми условиями кредитного договора, подробности оформления указанной заявки она не помнит. После этого, выйдя из банка, действуя в соответствии с порядком действий, сообщенным ей мужчиной в телефонном разговоре, она сняла в банкомате денежные средства, выданные банком в рамках указанного кредитного договора, наличными в сумме около 500000 рублей, а затем перевела эти денежные средства на сообщенный этим мужчиной номер банковской карты. Принадлежность банковской карты, на которую она перевела указанные денежные средства, ей неизвестна. Она, поверив указанному мужчине, полагала, что это денежные средства из резервного фонда, куда и подлежат возврату. Указанный мужчина сообщал ей об ответственности за разглашение сведений о её сотрудничестве со службой безопасности, прислал ей на телефон расписку о неразглашении состоявшегося между ними разговора, в связи с чем она при оформлении кредитного договора в банке сотрудникам про указанного мужчину и их разговор не рассказывала, на вопросы сотрудников банка при оформлении ею договора и выдаче денежных средств отрицала оказание на неё влияния посторонних лиц. Таким образом, денежные средства по оспариваемому кредитному договору переведены ею неизвестным ей лицам, под влиянием обмана и введения её в заблуждение. Требования об отзыве персональных данных, запрете их использования, уничтожении и возложении обязанности на ответчика внесения исправлений в бюро кредитных историй в устной форме при рассмотрении дела не поддержала, пояснив об отсутствии у неё сведений о внесении ответчиком каких-либо данных в отношении неё в бюро кредитных историй, указала на составление искового заявления юристом и отсутствии у неё сведений об основаниях указанных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала на заключение между сторонами оспариваемого кредитного договора вследствие добровольного волеизъявления истца на его заключение и по её инициативе, неоднократное выяснение сотрудниками банка при оформлении договора и последующем снятии ФИО1 наличных денежных средств о наличии у неё действительной необходимости в их получении и об отсутствии оказания на неё влияния третьих лиц, что истцом отрицалось, отсутствие у ответчика оснований для отказа в оформлении кредитного договора, добровольную дачу истца согласия на обработку персональных данных и их использование. Просила учесть перечисление денежных средств по оспариваемому кредитному договору на счет истца, их последующее обналичивание спустя 31 минуту в банкомате, расположенном не в отделении банка по месту оформления кредитного договора, предпринятые банком попытки предотвратить снятие наличных денежных средств путем осуществления истцу телефонного звонка сотрудником банка, подтверждение истцом в разговоре с указанным сотрудником своего намерения о снятии денежных средств, самостоятельное распоряжение, таким образом, предоставленными ей банком в рамках оспариваемого кредитного договора денежными средствами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 571022,73 руб., под 15,25 % годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, денежные средства по кредитному договору зачислены банком на счет истца № в дату заключения договора.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после подтверждения истцом одобренных банком условий договора в системе «Сбербанк онлайн» путем введения направленных банком истцу на принадлежащий ей номер телефона № паролей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из содержания исследованных в судебном заседании документов следует, что заявление на банковское обслуживание было подписано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, что истцом не оспаривалось.

На момент выдачи кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась держателем банковской карты со счетом №.

Из заявления на получение банковской карты с указанным счетом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец подтвердила свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк, Порядком и условиями дистанционного обслуживания, и обязалась их выполнять, просила подключить указанные карту и счет к «Мобильному банку».

Добровольное подключение ФИО1 услуги "Мобильный банк" к карте со счетом № по номеру телефона <***> с регистрацией указанного номера телефона в системе "Сбербанк Онлайн" истцом в судебном заседании не оспаривалось. Принадлежность указанного номера ФИО1 подтверждена последней при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн".

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита заемщиком был указан номер телефона №, номер счета карты N40№ для перечисления денежных средств по кредитному договору.

После получения заявки Банк направил на номер телефона, принадлежащий истцу, SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору. После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца направлено SMS-подтверждение условий кредитного договора и SMS-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше счет банковской карты истца в размере 571022,73 руб.

Полученные денежные средства обналичены истцом спустя 31 минуту после оформления кредитного договора в банкомате, расположенном в магазине, по адресу <адрес>, пр-кт Победы,<адрес>.

В судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика, содержания Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания и сведений о направленных в адрес ФИО1 сообщений ответчиком, достоверно установлено, что истец для заключения договора воспользовалась приложением "Сбербанк Онлайн", самостоятельно выполнила все действия по заключению оспариваемого кредитного договора, перевод денежных средств осуществлен банком по распоряжению клиента, после её идентификации в личном кабинете Сбербанк Онлайн.

Как указано выше, до заключения договора в адрес банка было направлено заявление истца, которое содержало существенные условия договора и выражало его намерение заключить договор о предоставлении кредита.

Указанная процедура заключения кредитного договора подтверждена в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило у последней денежные средства в общей сумме 736000 руб. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Проанализировав все установленные в судебном заедании обстоятельства дела и заключения кредитного договора, учитывая, что истец, пройдя процедуру идентификации при заключении договора, добровольно и последовательно совершила все действия, необходимые для заключения договора и получила акцепт банка, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", доступ к которым имела только истец, исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий в отношении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходит из того, что сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на заключение оспариваемого договора, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению. Оснований для признания оспариваемого договора недействительным при рассмотрении дела судом не установлено.

Факт возбуждения уголовного дела, без принятия по нему итогового решения не позволяет с достоверностью сделать вывод о заключении истцом оспариваемого договора под влиянием третьих лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Требования об отзыве персональных данных и возложении обязанности на ответчика внести исправления в кредитную историю истца, ФИО1 в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем, а также учитывая, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных самостоятельно у оператора, чего ФИО1 сделано не было, принимая во внимание пояснения в судебном заседании сторон о непредоставлении ответчиком в отношении истца каких-либо данных в бюро кредитных историй, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, отзыве персональных данных, возложении обязанности – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко