Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ по делу № 2-383/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Кудряшовой Н.В.,

с участием прокурора – Кочевой М.Г.,

при секретаре – Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершенным им правонарушением в отношении него, взыскании материального ущерба в размере 19310 рублей, морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя заявленное тем, что постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 15 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным, подвергнут наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с причинением ФИО1 физической боли. Заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, возмещения материального ущерба в размере 19310 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 35,39 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования неоднократно уточнял, в судебном заседании отказался от требований материального ущерба в размере 19310 рублей, уточнил размер компенсации морального вреда, заявив о взыскании 180690 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержала по доводам, заявленным ранее по иску. Настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает принять отказ от иска в части требований о взыскании материального ущерба, уточненный признал частично, в размере 2000 рублей, в остальном с иском не согласился, считает размер заявленных требований чрезвычайно завышенным, необоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исходя из принципов разумности, справедливости приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 15 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным, подвергнут наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с причинением ФИО1 физической боли. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО2, признанный виновным в установленном порядке в совершении в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, причинивший ФИО1 физическую боль, несет обязанность по компенсации морального вреда, причиненного последнему.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованным по праву.

Обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика ФИО2 от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего, его грубая неосторожность), по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от совершенных ФИО2 противоправных действий, его нравственных переживаний.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 39ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, мнение ответчика, не возражавшего принять отказ истца от иска в этой части, суд принимает отказ истца от иска в части заявленных требований взыскания материального вреда на сумму 19310 руб., полагает возможным производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Производство по делу в части требований истца о взыскании материального ущерба на сумму 19310 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2019 года.