Решение № 2-1661/2018 2-1661/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1661/2018

Дело № 2-1661/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключён договор оферты № В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере -ФИО4- на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Авто-Трейд Урал» заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик приобрел автомобиль -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно онлайн-оценки автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость составляет -ФИО5- Ответчик прекратил исполнять свои обязанности надлежащим образом. Ответчику направлялись уведомления о задолженности и требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование исполнено не было.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 168,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 46 464,35 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 1 396 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 4 132,23 руб.; штрафные проценты – 40 176,19 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 2 965,06 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 278 196 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав, что он приобрел автомобиль -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1 Стоимость автомобиля составила 330 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России Нижнесергинский. При совершении сделки ФИО3 проверил правомочия продавца, автомобиль зарегистрирован на продавца. О чем свидетельствует соответствующая запись ГИБДД в ПТС. Кроме того, он проверил сведения о том, что транспортное средство не заложено и не числится в угоне.

ФИО3 является добросовестным покупателем. При передаче автомобиля ему передан оригинал ПТС, где отсутствовали отметки о том, что автомобиль находится в залоге. О том, что автомобиль находится в залоге, узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении копии искового заявления и определения суда о привлечении его в качестве соответчика.

На основании изложенного, просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; признать прекратившим право залога АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предусмотренный договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому требованию ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО2 в АО «ЮниКредит Банк» подано заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана анкета клиента физического лица (автокредит) (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставляет кредит на приобретение транспортного средства и залоге автомобиля -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сумма кредита -ФИО4-. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 15 % годовых (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Трейд Урал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 22-28).

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма автомобиля составила -ФИО5-

Факт передачи денежных средств ООО «Авто-Трейд Урал» подтверждается копией чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), копией счета на оплату автомобиля (л.д. 33, 34).

Пункт 6 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге предусматривает, что настоящим заемщик передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере -ФИО5- в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору в полном в размере в срок не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО5-, в том числе задолженность по основному долгу – -ФИО5-; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – -ФИО5-; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – -ФИО5-; штрафные проценты – -ФИО5-

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере -ФИО5-

Истец АО «ЮниКредит Банк» также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере -ФИО5-

Согласно статье 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит ФИО3

ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и признании прекратившим право залога АО «ЮниКредит Банк» на автомобиль -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предусмотренный договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиль -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 96).

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, затем на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затем на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (97-100).

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты> в реестре уведомлений отсутствуют сведения о залоге в отношении автомобиля, (л.д. 101).

Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство принадлежало ФИО1, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

Из искового заявления ФИО3 следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 принял все меры для выяснения правомочий истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения залога легкового автомобиля -МАРКА-,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 по первоначальному исковому заявлению в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 965,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 168 рублей 76 копеек, в том числе 46 464 рубля 35 копеек – основной долг; 1 396 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4 132 рубля 23 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 40 176 рублей 19 копеек – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет расходов по госпошлине 2 965 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля -МАРКА-,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекратить залог легкового автомобиля -МАРКА-,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018.