Решение № 2-1901/2018 2-1901/2018~М-1666/2018 М-1666/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1901/2018

дело № 2-1901/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителей истца ООО «Будамшинское»- ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО3,

представителя третьего лица Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО)- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Будамшинское» к ФИО8, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску, Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Будамшинское» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 04 августа 2016 г. по договору купли-продажи общество приобрело у ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, транспортное средство и регистрационные документы на него переданы продавцом, обязанность по оплате приобретенного имущества исполнена.

При обращении в МРЭО ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, им стало известно о наличии ареста, наложенного на основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета распоряжения имуществом собственнику ФИО8

Истец просит освободить принадлежащий обществу автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, от ареста, наложенного на основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО), судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области ФИО5

Представитель истца ООО «Будамшинское» ФИО6, действующая на основании доверенности от 11 сентября 2018 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Будамшинское» (далее- общество) на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, приобрело в собственность транспортное средство- автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент заключения договора купли- продажи, спорное транспортное средство находилось в залоге у банка <данные изъяты> до полного погашения ФИО8 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определили, что денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. перечисляются на расчетный счет ФИО8, открытый в <данные изъяты> в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное транспортное средство возникало у общества после подписания договора и погашения задолженности за спорный автомобиль с согласия залогодержателя <данные изъяты> обязанность по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО7 в <данные изъяты> истцом исполнена, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО7 директору ООО «Будамшинское» ФИО11

Поскольку стороны полностью исполнили обязательства по договору купли-продажи, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска перешло к ООО «Будамшинское».

Вместе с тем, при подаче заявления в МРЭО ГИБДД для проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, обществу отказано ввиду наличия ограничений. Несмотря на это, автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Будамшинское», общество несло расходы по его эксплуатации.

Представитель истца ООО «Будамшинское»- ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 апреля 2016 г., подтвердил обстоятельства, изложенные представителем ФИО6, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что решение о приобретении спорного автомобиля принято им после мониторинга предложений банков о продаже имущества, находящегося в залоге. По предложению банка <данные изъяты> он встретился с ФИО8, который выдал ему доверенность на представление интересов в банке, а после перечисления денежных средств, представителем банка ему переданы документы и сам автомобиль.

После получения информации о наличии ограничений, он обращался в службу судебных приставов, вместе с тем, в отмене принятых в отношении указанного автомобиля ограничений ему отказано, поскольку общество не являлось стороной правоотношений, в рамках которых применены ограничения. Также он обращался в ОИКБ «Русь» (ООО) по вопросу отмены обеспечительных мер. Кроме того, основной вид деятельности общества- смешанное сельское хозяйство, в штате общества юрист отсутствует, поэтому вопрос о постановке на учет автомобиля и снятия ограничений не разрешен до настоящего времени ввиду юридической неграмотности.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Полагала, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения спорного автомобиля в собственности ООО «Будамшинское». Напротив, представленная обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки финансовая отчетность свидетельствует о том, что указанный автомобиль по данным бухгалтерского учета обществом не оприходован, налог в отношении спорного автомобиля не уплачен. ИФНС России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (ООО) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в связи с наличием задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты>», банк обращался в суд с иском, в том числе к поручителю ФИО8, по ходатайству банка судом приняты обеспечительные меры, в том числе в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО8 В последующем банк отказался от иска, в связи с погашением задолженности. Представитель ООО «Будамшинское» действительно летом 2016 г. обращался в банк, сообщив, что общество приобрело спорный автомобиль, банком ФИО8 выдана справка о полном погашении задолженности, предположительно для обращения с заявлением об отмене мер. Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО) не обращался в суд с заявлением об отмене ареста имущества ФИО8

Ответчик ФИО8, отбывающий наказание в ФКУ «№ УФСИН России по Оренбургской области, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положенийст. 442 ГПК РФи ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельству о регистрации серии № собственником транспортного средства <данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № значится ФИО8

ООО «Будамшинское»- действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, учредители общества- ФИО2, директор- ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ООО «Будамшинское» (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Стоимость указанного автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> руб. (п.3 договора).

В силу п.4 договора расчет производится путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет покупателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 5 договора, покупателю известно, сто указанное транспортное средство находится в залоге у банка <данные изъяты>, что подтверждает договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и погашения задолженности за вышеуказанный автомобиль с согласия <данные изъяты>), что следует из п.6 договора.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Будамшинское» произвело оплату по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № за автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО8, открытый в <данные изъяты>

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки учета объекта основных средств автомобиль «<данные изъяты>», VIN № принят на бухгалтерский учет, инвентарный №.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на имущество ФИО8, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № VIN №ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в виде запрета распоряжения принадлежащим имуществом собственнику.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 частично удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес>, с ФИО8 в пользу бюджета Российской Федерации (в лице ИФНС РФ по <адрес>) взыскано 15965574 руб. в счет возмещения имущественного ущерба (уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость). В целях исполнения приговора в части гражданского иска наложенный в ходе предварительного расследования арест имущества ФИО8, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, VIN №, 2012 г. выпуска, сохранен до полного исполнения гражданского иска.

На основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> VIN № и подтверждается материалами исполнительных производств, определением, постановлением о наложение ареста на имущество, протоколом, рапортом, приговором, в отношении названного автомобиля в базу данных МРЭО ГИБДД внесены записи об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия, наложенных на основании:

-постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

-постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием запрета ООО «Будамшинское» отказано в совершении регистрационных действий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации.

Судом установлено, что договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ООО «Будамшинское» (покупатель) совершен в требуемой законом форме, обязанности сторон по передаче транспортного средства и оплате за приобретенное имущество исполнены, что следует из платежного поручения и акта приема-передачи, на которые указано выше.

В подтверждение факта использования автомобиля, а также несения расходов по эксплуатации спорного транспортного средства после его приобретения обществом представлены:

-путевые листы легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которых следует, что спорный автомобиль передан в распоряжение директору ООО «Будамшинское»;

-договор аренды парковочного места, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО12 (арендодатель) представляет ООО «Будамшинское» в лице директора ФИО11 (арендатор) во временное пользование за плату парковочное место № для временной стоянки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

-товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, счет– фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку автомобильных шин на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее оплату ООО «Будамшинское» приобретаемого товара, накладной от ДД.ММ.ГГГГг. № на организацию доставки товара и кассовые чеки, подтверждающие оплату предоставляемых услуг, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров тары от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которой директор ООО «Будамшинское» ФИО11 получила автомобильные шины на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-заказ-наряд на работы по замене воздушного фильтра и масла двигателя на автомобиль <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек, подтверждающий оплату названного вида работ, акт выполненных работ.

-заказ-наряд на работы по замене воздушного фильтра, масла двигателя, тормозных колодок, снятие/ установка защиты двигателя, шпринцовке карданных валов на автомобиль <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек, подтверждающий оплату названного вида работ, акт выполненных работ:

-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ООО «Будамшинское» работ по регулировке фар автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с наличием кредиторской задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствием финансовой возможности для её погашения ООО «Будамшинское» в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложило ООО «АврораАгро» принять в качестве оплаты части задолженности автомобиль «<данные изъяты>», VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. с последующим оформлением соответствующих документов; на заявление ООО «<данные изъяты>» дан отрицательный ответ, что подтверждается перепиской, договором поставки товара от ДД.ММ.ГГГГг. №, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «<данные изъяты>» и страхователем ООО «Будамшинское» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, представитель ООО «Будамшинское» ссылается на обстоятельства приобретения спорного автомобиля у ФИО8 в заявлении, адресованном начальнику ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить ограничение совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> в судебном заседании полагала, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения спорного автомобиля в собственности ООО «Будамшинское», поскольку указанный автомобиль по данным бухгалтерского учета обществом не оприходован, налог в отношении спорного автомобиля не уплачен, представив в обоснование своих возражение бухгалтерскую отчетность общества, налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым налог на спорный автомобиль начисляется ФИО8

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Будамшинское» произведена выездная налоговая проверка, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №.

При проведении проверки допрошены бухгалтер общества ФИО14, директор общества ФИО2, которые подтвердили обстоятельства заключения спорного договора с ФИО8, получение трансопртного средства летом 2016 г., факт его использования для поездок по полям ООО «Будамшинское».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ, ООО «Будамшинское» необоснованно завышена сумма расходов за 2016 г. на сумму затрат по приобретению транспортного средства- автомобиля «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием факта регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД.

Указанные в п. 2.1.2.2 акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп оспорены ООО «Будамшинское», представителем общества отмечено, что расходы на приобретение основных средств, которые приобретены в период применения единого сельскохозяйственного налога, учитываются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и произведена его оплата, независимо от периода регистрации его в органах государственного надзора.

Факт приобретения ООО «Будамшинское» спорного автомобиля в 2016 г. подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста <данные изъяты>) ФИО15

Так, ФИО15, сообщил, что знаком с ФИО2 с 2016 г., когда последний обратился в банк по вопросу приобретения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, находящегося в залоге. Подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами в полном объеме, спорный автомобиль и паспорт транспортного средства переданы ООО «Будамшинское».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Будамшинское» с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля обществу), у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до наложения ограничений в виде запретана совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля на основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии которых заявлено истцом.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Согласно п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённым Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее- Правила регистрации), регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. В связи с этим, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению и не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД ООО «Будамшинское» при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а носит лишь характер административного акта, подтверждающего допуск транспортного средства к эксплуатации.

В этой связи, несоблюдение сторонами договора Правил регистрации не свидетельствует о том, что право собственности у приобретателя не возникло.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее ? владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» илив течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

За нарушениеправилгосударственной регистрации транспортных средств ст.19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «<данные изъяты> заключен договор о кредитной линии № В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8, ФИО17 заключены договоры поручительства № а с ФИО18 и ФИО16 договоры о залоге транспортных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО) обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО16 о возврате задолженности по договору о кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО17

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 об аресте имущества вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, исполнительное производство окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска и отменены обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста транспортных средств- полуприцепа <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет серый, регистрационный знак №; полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN- №, цвет красный, регистрационный знак №.

С заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО8 лица, участвующие в деле, не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данном случае изменение регистрационных данных в установленный срок не осуществлено ООО «Будамшинское» в силу объективных причин, обусловленных сохранением ранее принятых судом обеспечительных мер, и запрета судебным приставом-исполнителем регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Поскольку иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в данном случае взыскатель ИФНС России по г.Орску (по приговору Ленинского районного суда г.Орска от 04 июня 2018 г.) является надлежащим ответчиком по делу, вопреки доводам представителя в указанной части.

Согласно ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Поскольку установлено, что ООО «Будамшинское» приобрело спорный автомобиль до наложения ограничений в виде запретана совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене которых заявлено истцом, а реализации его прав собственника препятствует этот запрет, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного на основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета распоряжения имуществом собственнику ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 г.