Решение № 2-370/2017 2-370/2017(2-6511/2016;)~М-6226/2016 2-6511/2016 М-6226/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Сергиев Посад, М.О. г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании лицом, допущенным к управлению транспортным средством, понуждении исполнить обязательства, признании требования о выплате ущерба, причиненного в порядке регресса недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании ее лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, понуждении исполнить обязательства, признании требования страховой компании о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в размере <данные изъяты> руб. недействительными.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор страхования гражданской ответственности серии №, страховая премия составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>. <данные изъяты>, исполняя обязанности по договору обязательного страхования, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> предъявив ей, в порядке регресса, как к лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, требование о возврате уплаченной суммы.

Указывала, что в <данные изъяты> она страховала гражданскую ответственность и ранее, о каких либо изменениях в договоре страхования менеджеру не сообщала, в связи с чем полагала, что при заключении договора страхования она не была указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством по вине менеджера, оформлявшего договор. При этом считала, размер страховой премии, составляющий <данные изъяты> руб., как за двух лиц, допущенных к управлению, так и за трех лиц, не изменился бы.

Поскольку незаконность действий менеджера страховой компании привела у нарушению ее прав и законных интересов, просила суд признать ее лицом, допущенным к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора страхования, заключенного между ней и <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать <данные изъяты> исполнить обязательства в соответствии с договором страхования.

Полагала, что она, как собственник транспортного средства и страхователь является лицом, в отношении которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и оснований для взыскания с нее страхового возмещения в порядке регресса не имеется. В связи с чем просила суд признать требование <данные изъяты> взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в размере <данные изъяты> руб. недействительными.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что <данные изъяты> против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что в силу правил страхования ОСАГО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются только те лица, которые указаны в п. <данные изъяты> договора страхования. В случае, если к управлению транспортным средством допускается лицо, не указанное в страховом полисе, то страхователь обязан незамедлительно сообщить об этом страховщику, что истцом сделано не было, в связи с чем оснований для признания ФИО4 лицом, допущенным к управлению транспортным средством не имеется.

Также указал, что требования ФИО4 о признании недействительными требования <данные изъяты> о взыскании с неё ущерба в порядке регресса подлежат рассмотрению в ином порядке у мирового судьи. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Лицами, допущенными к управлению транспортный средством, согласно п. <данные изъяты>, является ФИО1 и ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановления <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, следуя по <адрес>, со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, не учла при этом видимость в направлении движения, вследствие чего совершила наезд на автомашину марки <данные изъяты>, с последующим наездом на пешехода ФИО5 Указанным постановлением ФИО4 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> обратилось к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Производство по указанному делу приостановлено (л.д. <данные изъяты>).

Полагая, что она, как собственник транспортного средства является лицом, допущенным к управлению, не включение ее в число лиц, допущенных к управлению является следствием неправомерных действий менеджера <данные изъяты>, в связи с чем предъявленное к ней требование о возмещении ущерба, причиненного в порядке регресса недействительно, ФИО4, обратилась в суд.

В соответствии с п.1,2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 1, 2 п.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

В силу п. 2 ст. 16 указанного закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении договора страхования на устраивающих их условиях.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, заключение договора страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства, находящегося в ее собственности, является волеизъявлением ФИО4 При этом суд учитывает, что совершенная между ФИО4 и <данные изъяты> сделка никем не оспорена, ничтожной по каким-либо мотивам, не признана.

В соответствии с п. 3 ст. 16 указанного закона, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в страховой полис, в части изменения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт наличия права собственности на транспортное средство, с учетом указанных выше положений ФЗ «Об ОСАГО», не является безусловным основанием для признания заключенного договора страхования в отношении и его, как лица допущенного к управлению, при избрании собственником ограниченного использования транспортного средства, с указанием конкретных лиц, допущенных к управлению, без указания себя, в качестве такого лица.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании ее в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы ФИО4 о неправомерных действиях менеджера страховой компании не указавшего ею в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку волеизъявление истца о заключении договора страхования только в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению, подтверждается страховым полисов, который ею был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат отклонению требования истца о понуждении <данные изъяты> исполнить обязательства в соответствии с договором страхования по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления <данные изъяты> к ФИО4 усматривается, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено собственнику автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Указанное обстоятельство ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору страхования № исполнены <данные изъяты> в полно объеме.

Также, ФИО4 заявлены требования о признании «требования страховой компании <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в размере <данные изъяты> недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание требований страховой компании недействительными.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ нарушенного права, в связи с чем требования истца в части признания недействительными требований <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1, 9, 10, 12, 309 ГК РФ, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> о признании лицом, допущенным к управлению транспортным средством, понуждении исполнить обязательства, признании требования о выплате ущерба, причиненного в порядке регресса недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сергеева