Решение № 2-543/2021 2-543/2021~М-499/2021 М-499/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-543/2021

УИД62RS0014-01-2021-000778-15

Гражданское дело № 2-543/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре судебного заседания Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 391710<данные изъяты>, заключил с Истцом договор займа <данные изъяты> и получил(а) денежные средства в размере 29 690,48 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 29 690,48 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Указывают, что Договор займа заключен между Ответчиком и от имени Взыскателя <данные изъяты> - агента ООО МКК "Центрофинанс Групп". На основании агентского договора <данные изъяты> вправе заключать договоры займа от имени Взыскателя (копия агентского договора прилагается). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается РКО, выданным от имени <данные изъяты>, который является агентом ООО МКК "Центрофинанс Групп" (копия агентского договора прилагается).

13.08.2017 г. выплатил денежную сумму в размере 1 000,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 29 690,48 рублей из расчета: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 29 690,48 рублей х 1% х 100 дней = 29 690,48 рублей, где 29 690,48 рублей - остаток суммы займа по договору, 1% - процентная ставка по договору - за один календарный день (365% годовых), 100 календарных дней - период пользования денежным займом с 24.06.2017г. по 02.10.2017г.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 29 690,48 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 1 000,00 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 28 690,48 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 1 155,09 рублей из расчета: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 1 155,09 рублей, где 29 690,48 - сумма займа, 71 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 25.07.2017 по 03.10.2017 года.

Отмечают, что, таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 59 536,05 рублей, из которых 29 690,48 рублей - сумма займа; 28 690,48 рублей - проценты за пользование займом; 1 155,09 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 24.06.2017г. по 02.10.2017 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. За юридической помощью он обратился к ИП ФИО2, которому Истец оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Стороны при заключении договора займа в соответствии со ст. 32 ГПК РФ включили в п. 17 условия о договорной подсудности, определив суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение искового заявления в Михайловском районном суде Рязанской области.

Учитывая вышеизложенное просят суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 29 690,48 руб., проценты за пользование займом в размере 28 690,48 руб., неустойку в размере 1 155,09 руб., а всего 59 536,05 руб. и сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 986,08 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., а всего 4 986,08 руб., а всего 59 536,05 + 4 986,08 = 64 522,13 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представив в суд письменное заявление, настаивая на иске, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поскольку истцом заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности на предъявление к ней настоящего иска. Просила в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело судом рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-фз «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-фз «О потребительском кредите (займе)», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона № 151-фз, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе выдачи займов в <адрес>, заключил договор микрозайма <данные изъяты> денежных средств в размере 29 690,48 рублей, которые ответчик должна была вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 29 690,48 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Данный факт подтвержден указанным договором (л.д.18-19).

Передача денежных средств ответчику по договору состоялась, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, но ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 1 000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня на предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга ответчик не отвечает, что явствует из письма адресованного истцом ответчику о необходимости возвращения микрозайма (л.д.22).

По заявлению истца мировой судья судебного участка №45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области 01.04.2019 года выдал судебный приказ о взыскании с должника задолженности по микрозайму, который был ответчиком оспорен и тем же мировым судьей 13.05.2019 года отменен (л.д.30, 31).

В Михайловский районный суд Рязанской области с настоящим иском истец к ответчику обратился 04.05.2021 года, что явствует из почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств, следует, что обращение истца с исковыми требованиями к ответчику, основано на Законе.

Вместе с тем, суд полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям истца к ответчику, истцом пропущен без уважительной причины и восстановлению он не подлежит.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам, установленным в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, что видно из его письменного заявления и возражений по иску (л.д.28, 29).

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Михайловский районный суд Рязанской области с настоящим иском истец обратился 04.05.2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте исковое заявление поступило в суд с приложенными материалами.

Таким образом, принимая во внимание выше приведенные даты обращения истца в суд с момента начала исчисления срока течения исковой давности - с 24.07.2017 года, срок исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, истцом пропущен без уважительной причины, а значит, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Моцевик