Решение № 2-1787/2025 2-1787/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1787/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000123-13

Дело № 2-1787/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», комитету по управлению имуществом города Череповца о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «САТ», просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 165 843 рубля и судебные издержки, указав, что в период с 21 по 22 ноября 2024 года на автомобиль истца, оставленный у <адрес> в <адрес>, упало дерево. Расходы на восстановительный ремонт ответчиком не возмещены.

В судебное заседание представитель общественной организации защиты прав потребителей не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «САТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предоставленных возражениях исковые требования не признал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В период с 21 по 22 ноября 2024 года на припаркованный у <адрес> в <адрес> автомобиль ФИО1 Nissan государственный регистрационный знак № упала ветвь дерева, автомобилю причинены механические повреждения.

Дерево произрастает на земельном участке, обслуживание которого производится ответчиком МКУ «САТ», что последним не оспаривается.

Возмещение причиненного вреда возлагается на МКУ «САТ», которое не доказало, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от 3 июня 2025 года, падение ветви дерева могло произойти в результате сильных порывов ветра; дерево не имело повреждений и следов заболеваний; дерево не было аварийным сухим или больным.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанные величины, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Указанное выше заключение эксперта Й. и другие материалы дела не содержат сведений о скорости ветра в г.Череповце в рассматриваемые даты при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля определена в заключении № экспертов Ц. и У. в размере 165 843 рубля.

Ответчиками указанная сумма не оспорена и не опровергнута.

В силу статьи 98 ГПК РФ с МКУ «САТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – расходы на оценку 4000 рублей.

МКУ «САТ» является казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 4.23 Положения о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 6 мая 2015 года № 74, на комитет возложено осуществление полномочий собственника в отношении имущества муниципальных унитарных предприятий и учреждений.

Суд полагает возложить на комитет по управлению имуществом города Череповца субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «САТ» денежных средств.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «САТ» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (5975 рублей по требованию, подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» < > в пользу ФИО1 (< >) 165 843 рубля возмещение вреда, 4000 рублей судебные издержки.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «САТ» денежных средств субсидиарную ответственность возложить на комитет по управлению имуществом города Череповца < >

Взыскать с МКУ «САТ» в бюджет государственную пошлину в размере 5975 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2025 года.