Решение № 2-2449/2018 2-2449/2018~М-1291/2018 М-1291/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2449/2018

Дело №...

Поступило в суд 20 апреля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 95,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №....

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Истец на данном участке возвела жилой дом. Разрешение на строительство жилого дома истцом получено не было. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на самовольную постройку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик - администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не направили представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что иск предъявлен для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Обращают внимание на то, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение за получением разрешения на строительство до начала осуществления строительство объекта. Кроме того, отмечают, что расположение жилого дома выходит за границы допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, участок №... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке истцом возведен в 2017 году жилой дом общей площадью 95,5 кв.м., что подтверждается техническим планом на жилой дом.

Истец указывает, что не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, в связи с тем, что ею не было получено разрешение на его строительство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Новосибирского района Новосибирской области указывает на отсутствие разрешения на строительство до его начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» следует, что несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к объектам индивидуального строительства и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №... от 14.11.2017г. размещение спорного жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» следует, что по результатам технического обследования объекта установлено, что жилой дом находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.

Рассматривая довод ответчика о том, что признание права собственности за истцом на жилой дом невозможно ввиду того, что спорное строение расположено за допустимой границей размещения объекта, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера судом установлено, что спорное жилое строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с соблюдением установленных минимальных отступов от границ земельного участка. При этом, кадастровый инженер в своем заключении отразил, что снаружи, перед входом в жилой дом, имеется крыльцо с открытым навесом над ним, крепящимся на деревянных столбах, которые не имеют какого-либо фундамента и по своим техническим характеристикам не являются объектами капитального строительства, поскольку могут быть демонтированы без повреждения основной конструкции жилого дома, площадь данного навеса также не включена в общую площадь жилого дома.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено самовольное строение истца, принадлежит ей на праве собственности, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом не может быть зарегистрировано право собственности в ином порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 95,5 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.К. Зверинская

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №....