Решение № 2-3471/2024 2-3471/2024~М-3578/2024 М-3578/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3471/2024

к делу № 2-3471/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-004886-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2013 г. за период с 23 ноября 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 370 247,72, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902,48 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 14 марта 2013 г. с лимитом задолженности 270 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями кредитного договора являются: Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Ответчик, в свою очередь, не исполнил перед банком взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с 14 марта 2013 г. за период с 23 ноября 2020 г. по 28 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 370 247,72 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

27 июля 2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «Тинькофф Банк») уступил цессионарию (ООО ПКО «Феникс») требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО ПКО «Феникс». Сумма приобретенного права требования по договору составила 370 247,72 рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате было направлено ответчику со сроком оплаты в течение 30 дней. Ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности осталась неизменной. Поскольку уведомление ответчиком не исполнено, данное обстоятельство послужило поводом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № от получения судебного извещения ответчик уклоняется.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 14 марта 2013 г., согласно которому ответчику была предоставлена банковская карта по тарифному плану «Тинькофф Платинум» с кредитным лимитом в размере 270 000 рублей. Кредитным договором также достигнуто соглашение о взыскании комиссий и штрафов.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

14 марта 2013 г. ФИО1, заполнив и подписав заявление, а также анкету клиента, выразил свою волю и согласие на выпуск карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами и обязалась их соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью на заявлении и анкете, то есть выставил оферту банку (л.д. 46).

Договор № от 14 марта 2013 г. не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором.

В свою очередь, согласно выписки по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 34-45).

Однако в нарушение условий заключенного с ней договора, ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанного заёмщиком собственноручно, ФИО1 дала согласие банку на передачу и/или уступку своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что 27 июля 2022 г. АО «Тинькофф Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от 14 марта 2013 г., заключило с ООО ПКО «Феникс» генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14 марта 2013 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» (л.д. 12-19).

Сумма приобретенного права требования по договору № от 14 марта 2013 г. составила 370 259,09 рублей, из них: кредитная задолженность 113 455,80 рублей.

Соответственно, права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с состоявшейся уступкой права требования ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 33) и заключительный счет по Договору № от 14 марта 2013 г. в течении 30 дней (л.д. 55).

Ответчиком данное требование по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнено.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ФИО1

04 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района гор. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 53).

Истцом представлена справка о размере задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2013 г., в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет 370 247,72 рублей (л.д. 7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Феникс» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от 14 марта 2013 г. в размере 370 247,72 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска по данному делу составила 6 902,48 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 902,48 рублей, размер которой обусловлен законом и документально подтвержден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> края (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2013 г. за период с 23 ноября 2020 г. по 28 апреля 2021 г. в размере 370 247,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902,48 рублей, а всего взыскать 377 150 (триста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 02 копейки.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу