Решение № 2-2700/2018 2-2700/2018~М-1271/2018 М-1271/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2700/2018

Дело № 2- 2700/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22.06.2018

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Данилове Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» (далее – Департамент) в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в основание требований указав, что 30.10.2016 ФИО3 купила у ИП ФИО5 меховое пальто (шубу женскую) по цене 52 155 руб. 18.11.2017 указанное меховое пальто было сдано ФИО3 ответчику в химчистку «RENZACCI». При получении мехового пальто обратно, 29.11.2017 ФИО3 обнаружила на нем многочисленные механические повреждения, возникшие по вине химчистки. Претензия ФИО3 о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием о некачественности самого изделия как причины возникновения повреждений. В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму, оплаченную за оказание услуг по химчистке в размере 1 600 руб., сумму убытков в размере 52 155 руб., сумму 48 руб. за каждый день просрочки с 08.12.2017 по день принятия решения суда, но не более стоимости услуги; сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 7 000руб., сумму компенсации морального вреда в порядке 10 000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Департамента ФИО1 иск поддержал.

ФИО3, в суде не явилась, извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 абз 3, 6, п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировках…

В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997, разработанных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулирующими отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, раздел 5 – особенности оказания отдельных видов услуг (выполнения работ )- п.18 абзац 2 при приеме изделия в химическую чистку исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем.

Судом установлено, что 30.10.2016 ФИО3 купила у ИП ФИО5 меховое пальто (шубу женскую) по цене 52 155 руб. 18.11.2017 указанное меховое пальто было сдано ФИО3 ответчику в химчистку «RENZACCI». При получении мехового пальто обратно, 29.11.2017 ФИО3 обнаружила на нем многочисленные механические повреждения, потому просит возместить причинений ей ушерб.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. При сдаче мехового пальто ответчику был заключен договор 18.11.2017.

Согласно п.3 данного договора на изделии, принимаемом на чистку, отсутствовала маркировка фирмы- изготовителя о способе чистки. Вещи без маркировки фирмы изготовителя или с маркировкой, запрещающей химическую чистку, могут быть приняты только без гарантии качества и товарного вида.

Таким образом, ФИО3 для химической чистки было передано изделие, качество которого не было подтверждено, маркировка не соответствовала стандартам, в связи с чем ответчик и предупредил истицу, что данное меховое пальто может быть принято для химчистки без гарантии.

Договор предусматривает, что химчистка снимает с себя ответственность за порчу вещи в случае неправильной информации о способе чистки изделия фирмой – изготовителем.

Договор истцом был прочитан и подписан.

В рамках настоящего спора по делу была назначена технологическая экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что маркировка на меховом пальто не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016, ГОСТ ISO 3758-2014. Причиной образования дефектов после проведения профессиональной сухой чистки в тетрохлорэтилене (перхлорэтилене) по мягкому режиму проявились скрытые производственные и эксплуатационные дефекты.

Согласно п.3 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, договор соответствует правилам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилам бытового обслуживания населения РФ, ответчиком были приняты все меры по надлежащему оказанию услуги, что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба ФИО3

Потому требования о взыскании суммы, оплаченной за оказание услуг по химчистке в размере 1 600 руб., суммы убытков в размере 52 155 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд отказывает и в удовлетворения требования иска и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, издержек по делу, поскольку данные требования являются производными от первоначального в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании сумм оплаты за оказанную услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись