Решение № 2-1035/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-1035/2016;)~М-935/2016 2-4«А»/2017 М-935/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1035/2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 4 «А»/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителей истца Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области и неопределенного круга лиц – старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинг А.А., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО1

представителя ответчика Администрации городского округа Ревда – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

специалиста юридического отдела Департамента Лесного хозяйства Свердловской области ФИО3,

представителей третьего лица Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Метла В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4 «А»/2017 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Ревда, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении записи в государственный кадастр недвижимости о прекращении права собственности, внесении записи с указанием категории участка,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обосновании исковых требований указал, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований лесного законодательства при предоставлении Администрацией ГО Ревда земельных участков на территории с. Кунгурка ГО Ревда.

В результате проверки установлено, что Администрацией ГО Ревда и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с № расположенный по адресу <адрес>, относящийся к категории – земли сельскохозяйственного назначения.

В дальнейшем земельный участок по договору купли-продажи был передан ФИО6, право собственности на данный объект недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за последней ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ), категория изменена на земли населенных пунктов.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок содержит в себе земли лесного фонда. При сопоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка и материалов лесоустройства, а так же государственного лесного реестра установлено, что он полностью располагается в 19 выделе 114 квартала Дегтярского участка Дегтярского участкового лесничества ГКУ СО «Билимбаевское лесничество». На земельный участок государственного лесного фонда площадью <данные изъяты> в состав которого входит, в том числе Дектярское лесничество, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условный №, статус ранее учтенного объекта недвижимости). При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исходном лесном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера № его площадь определена декларативно, границы в порядке ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», посредством определения координат характерных точек не устанавливалась. Земельный участок с №, является составной частью земельного участка с №, на которую в свою очередь ранее в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Администрация ГО Ревда как орган местного самоуправления, не являясь собственником земельного участка лесного фонда, не имела права им распоряжаться, в том числе, заключать договор купли-продажи. Существование в государственном кадастре недвижимости сведений о частной собственности на земельный участок с №, входящий в состав земель государственного лесного фонда, в настоящее время и в последующем будет создавать угрозу распоряжения данным участком неуполномоченными на то лицами, и использование их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства. Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок с № за физическим лицом является незаконной. По материалам лесоустройства ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» лесные участки, расположенные в <адрес> отнесены к категории защитных лесов – лесопарковая зона. Изменение границ лесопарковых зон, может привести к уменьшению их площади, что не допустимо. Характеристики спорного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости противоречат ранее зарегистрированным сведениям на земельный участок государственного лесного фонда №, в состав которого входит земельный участок с №, что является недопустимым. Отчуждение земельных участков лесного фонда в частную собственность повлечет незаконную вырубку деревьев, сокращение размера лесопарковой зоны, что нарушает так же конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, свободно пребывать в лесах, осуществлять заготовку лесных ресурсов.

Свердловские межрайонные природоохранные прокуроры, действующие в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области и неопределенного круга лиц – старший помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинг А.А., (л.д.165) старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО1 (л.д. 166) исковые требования в части применения последствия признания отсутствующим право собственности ФИО6 уточнили, просили обязать орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество внести запись в государственный кадастр недвижимости о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с №, и внести в отношении указанного земельного участка запись с указанием категории участка «земли лесного фонда» (л.д. 176).

Старший помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Генинг А.А., в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок ранее был образован из земельного участка с кадастровым номером №. При согласовании границ со смежным землепользователем Департаментом лесного хозяйства Свердловской области предоставлена недостоверная информация в ТУ Росимущества по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что вновь образуемые земельные участки, в том числе и спорный, не граничат с лесным фондом и не пересекают его границы, в результате чего стало возможным формирование, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельный участок ответчика. Указанное обстоятельство полностью подтверждается результатами проверки, проведенной Департаментом Рослесхоза по УрФО (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО1 дополнила в судебном заседании о том, что земельный участок с № никогда не выбывал из Российской Федерации, договора купли-продажи земельного участка как ФИО так и ФИО6 ничтожен. Просила обратить внимание, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы ГО Ревда № 102 утвержден Генеральный план городского округа Ревда применительно к <адрес>, а первая сделка по продаже земельного участка состоялась в 2011 году. Спорный земельный участок полностью расположен на участке принадлежащим лесному фонду.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку на земельный участок, находящийся в исключительной федеральной собственности как участок лесного фонда РФ, зарегистрировано право частной собственности ФИО6 при наличии зарегистрированного права собственности РФ (ранее возникшего), то единственным способом защиты интересов Российской Федерации в области охраны и защиты лесов, является признание права частной собственности отсутствующим. С учетом вышеизложенного просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель Департамента Лесного хозяйства Свердловской области специалист юридического отдела Департамента Лесного хозяйства Свердловской области ФИО3 (л.д.167) в судебное заседание требования указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени, месте и дате судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.160). Доказательств уважительности причин неявки, суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судебные извещения, направленные судом ответчику ФИО7 возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6, так как ответчик не просила суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ревда – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) представила отзыв на исковое заявление (л.д. 142-147) в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме, указав, что межевые планы образуемых земельных участков с <данные изъяты>) были согласованы с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области. Образование земельного участка с № было осуществлено исключительно из состава земельного участка с КН №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

На основании постановления администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ в феврале - мае 2012 года проводились кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под земли общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем раздела земельного участка с №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при котором исходный земельный участок сохраняется в измененных границах. Так же указала, на то, что Администрация городского округа Ревда, получив все необходимые согласования с Департаментом лесного хозяйства относительно границ земель лесного фонда, распоряжалась в соответствии с законодательством РФ и в рамках своих полномочий земельными участками, в том числе предоставила в собственность земельный участок с кадастровым номером № ФИО8, тот в последствии продал земельный участок ФИО6

Перевода земель из состава земель лесного фонда в земли населенных пунктов в данном случае не требовалось, так как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости все земельные участки были сформированы из земельного участка с № с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Фактически аннулирование прав и исключение сведений из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, а также на другие участки, принадлежащие гражданам, не восстановит положения, существовавшего до нарушения прав федеральной собственности на лесные участки, так как они вернутся в состав земельного участка с кадастровым номером № №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указала, на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, сослалась на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, о том, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено тогда, когда истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица которое, просит признать отсутствующим. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретателя имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а так же защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, а так же стабильность гражданского оборота.

Представители Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО4, ФИО5, (л.д.169,170) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «ВИВА», Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Уральский Центр Межевания «Меридиан» (л.д.157), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же по средствам размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области о причине не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращались.

Представитель Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени месте и дате судебного заседании, о причине не явки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя (л.д.132).

С учетом мнения сторон, а так же в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Администрацией ГО Ревда заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО (л.д.5-6), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с № расположенный по адресу <адрес>, относящийся к категории – земли сельскохозяйственного назначения, покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора в собственность указанный выше земельный участок.

В дальнейшем земельный участок по договору купли-продажи был передан ФИО6, право собственности на данный объект недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), категория изменена на земли населенных пунктов (л.д.8-9, 124-126).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, право собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) №, местоположение: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Границы на местности данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок с № образован из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного: <адрес>, городской округ Ревда, с целевым использованием – для ведения сельского хозяйства (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) - смежного с земельным участком, принадлежащим Российской Федерации.

Согласно, межевого плана земельный участок № образован из земельного участка № при котором сходный земельный участок сохраняется в измененных границах (л.д.35-42).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты права как признание права отсутствующим возможен лишь в том случае, если нарушенное право не может быть защищено никакими иными способами, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Как следует из искового заявления, обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчику в собственность предоставлено имущество в отсутствие правовых оснований, поскольку земельный участок предоставлен ответчику органом местного самоуправления, не имеющим полномочий действовать от имени Российской Федерации.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, земельный участок, принадлежащий ответчику, образован в результате раздела земельного участка с № не относящегося к землям лесного фонда, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.60).

Суд, отмечает и тот факт, что каких-либо требований, направленных на оспаривание актов органа местного самоуправления, на основании которых у ответчика и его правопредшественников возникло право на спорное имущество, не заявлялось на протяжении длительного времени и не заявляется в настоящее время.

Кроме того, сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и также не оспорены в установленном законом порядке.

Заявляя о признании права ФИО6 на земельный участок отсутствующим, истец ссылается лишь на фактическое наложение границ его участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены. Таким образом, формирование земельного участка, принадлежащего ответчику, по мнению истца, стало возможным в результате допущенных нарушений при проведении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка, что в свою очередь может свидетельствовать о недействительности кадастровых работ, а не об отсутствии права. Между тем, специального иска об этом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом и такое основание для прекращения права собственности на земельный участок, как наличие ошибки в сведениях о его границах, законом не предусмотрено.

Установлено, что ФИО6 приобрела право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала его, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7, 124-126).

Право собственности на земельный участок, из которого в дальнейшем был образован спорный земельный участок, было зарегистрировано за ФИО В дальнейшем, в отношении земельного участка проводилась неоднократная регистрация перехода права собственности. Право собственности ФИО6 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Договор, заключенный между ФИО и ФИО6 не оспорен и не признан недействительным, в связи, с чем право ФИО6 на указанный земельный участок не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договора.

Оснований для констатации ничтожности данного договора ввиду отсутствия у Администрации ГО Ревда полномочий на распоряжение земельным участком, без заявления соответствующего иска не имеется, поскольку из документов следует, что Администрация распорядилась земельным участком с №, не относящимся к землям лесного фонда, согласно представленной выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.60).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельные участки относятся к объектам недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 5 данного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав.

С учетом того, что право Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с № категория земель - земли лесного фонда, целевое использование – земли под лесами, а право ФИО6 зарегистрировано на земельный участок с № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки без оспаривания результатов межевания и договоров купли-продажи, изменения категории земли констатировать, что право истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости оснований не имеется, что также исключает возможность применения такого исключительного способа защиты нарушенного права как признание права отсутствующим.

Учитывая, что Генеральный план городского округа Ревда применительно к <адрес>, предусматривающий включение образованных из земельного участка с КН № участков (в том числе и участок ответчика ) был утвержден решением Думы городского округа Ревда ДД.ММ.ГГГГ № и данное решение Думы городского округа Ревда не оспорено, удовлетворение требования к ответчику о признании его права на земельный участок отсутствующим и внесении записи в государственный кадастр недвижимости о прекращении права собственности, не приведет к восстановлению прав Российской Федерации, поскольку земельный участок останется в распоряжении Администрации ГО Ревда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с № и внесении записи в государственный кадастр недвижимости о прекращении права собственности и внесении записи с указанием категории участка «земли лесного фонда» не имеется. Истец вправе защитить нарушенное право путем предъявления специальных исков, предусматривающих способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской области и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Ревда, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении записи в государственный кадастр недвижимости о прекращении права собственности, внесении записи с указанием категории участка, оставить без удовлетворения.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить принятые меры по обеспечению исковых требований в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, передачу прав на него третьим лицам, осуществление любых сделок и иных распорядительных действий в отношении спорного земельного участка, а так же осуществлять рубку лесных насаждений на нем.

Снять запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, передачу прав на него третьим лицам, осуществление любых сделок и иных распорядительных действий в отношении спорного земельного участка, а так же осуществлять рубку лесных насаждений на нем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

ФИО9

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.А. Метла

Решение «___» _______________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4«А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.А. Метла