Решение № 2-3201/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-3201/2018;)~М-2728/2018 М-2728/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3201/2018

Дело № 2-71/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе сарая, возложении обязанности не разводить и не содержать домашних птиц и животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести самовольно построенный сарай и клетки, в которых содержатся гуси и утки по адресу: ... примыкающие к ограде по ...; просила взыскать расходы за составление иска в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по .... Ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: ... и ею построены сараи и клетки, которые вплотную примыкают к ограде истца и находятся в непосредственной близости от окон ее дома. Указывает, что ответчик в данных сараях и клетках содержит и разводит гусей и кур, в должной мере не обеспечивает соблюдение санитарно-гигиенических норм, в связи с чем, окна истца невозможно открыть, поскольку сразу распространяется едкий запах. Указывает, что является многодетной матерью, однако дети не могут выйти во двор дома, так как нет свежего воздуха. Указывает, что не соблюдены градостроительные нормы размещением указанных построек. Ссылаясь на п. 9.5 Раздела 9 Правил благоустройства города Рубцовска, ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники ... по ул,... в г.Рубцовске- ФИО3 и ФИО4, администрация г.Рубцовска.

*** истец уточнила исковые требования, в которых просила обязать ответчика не разводить и не содержать домашних птиц и животных на земельном участке, расположенном по адресу: ... в .... В обоснование уточненных требований указав, что земельный участок по адресу: ... в ... относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- для малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Таким образом, считает, что на данном участке разрешается размещение малоэтажного многоквартирного дома, разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур, размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений, обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха и так далее, то есть разведение и содержание домашней птицы и животных не допускается. Считает, что ответчик разведением и содержанием домашних птиц на данном участке под окнами истца нарушает ее права, планирует разведение еще других домашних животных.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлениях.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица- администрация г.Рубцовска, ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН с *** собственником ... в ... является ФИО1, с *** собственником ... в ... является ФИО4 В ЕГРН, а также в Сибирском филиале АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» сведений о принадлежности квартиры и по ... в ... нет.

В соответствии с представленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации права от *** ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 27,5 кв.м. по ... в ..., исходя из пояснений сторон эта часть помещения представляет собой .... В ... в ... исходя из пояснений сторон проживает ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями сначала о сносе сарая, в котором проживают куры и утки, который вплотную примыкает к забору рядом с окном истца, а, затем о запрете ответчику разводить и содержать домашних птиц и животных на земельном участке по ... в ..., истец ссылается на то, что ответчик при их разведении не обеспечивает соблюдение санитарно-гигиенических норм, не чистит клетки, куры ходят в летнее время по всему земельному участку по данному адресу, в результате чего из-за едкого запаха от данных птиц невозможно ни открыть окна в квартире, ни гулять детям на улице, так как нет свежего воздуха, большое количество мух. В настоящее время в связи с зимним периодом и рассмотрением спора в суде ответчик перенесла сарай для птиц на трубу отопления, расположенную вдалеке от окон истца, однако, по ее словам она летом планирует вернуть домашнюю птицу в тот же сарай и дополнительно начать разводить сельскохозяйственных животных.

В ответ ответчик в суде поясняла о том, что она убирает за птицами, едкого запаха и мух никогда не было, а так как земельный участок полностью принадлежит ей, она как разводила домашних птиц, так и будет продолжать этим заниматься.

В силу пп.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 12 указанного Закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В соответствии с п.9.5 Правил благоустройства города Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 N 266 (ред. от 20.09.2018) постройки для содержания скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений домов не менее: одиночные или двойные - 10 м, до 8 блоков - 25 м, свыше 8 до 30 блоков - 50 м.

П. 1.7 указанных Правил предусматривает, что порядок содержания животных на территории города определяется в соответствии с Правилами содержания домашних животных и птиц в городе Рубцовске.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 22.05.2008 N 743 (ред. от 24.01.2018) приняты Правила содержания домашних животных и птиц в городе Рубцовске, в соответствии с п. 7.2 которого разрешается содержание сельскохозяйственных (продуктивных) животных и птиц в личных подсобных хозяйствах лицам, проживающим в микрорайонах индивидуальной застройки и имеющим условия для содержания данных животных и птиц.

Судом установлено, что жилой ... в ... является многоквартирным, состоящим из четырех квартир. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок по адресу: ... в ... общей площадью 1796 кв.м. относится к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для многоквартирного жилого дома. Данный факт подтверждается также постановлением администрации г.Рубцовска от *** об уточнении границ и площади земельного участка по адресу: .... В соответствии с данным постановлением уточнены границы и площадь земельного участка по указанному адресу по фактически используемой площади в размере 1796 кв.м.; внесены текущие изменения характеристики земельного участка по ... в ..., изменив разрешенное использование со слов «для ..., » на слова « для многоквартирного жилого дома»; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: ... в ... в Рубцовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... у Л. А.В.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков. В соответствии с приложением к нему земельные участки делятся по наименованиям видов разрешенного использования, в том числе «для ведения личного подсобного хозяйства» и «малоэтажная многоквартирная жилая застройка». Приведено к каждому наименованию описание каждого из видов разрешенного использования, в которых «для ведения личного подсобного хозяйства» возможно использовать для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

При «малоэтажной многоквартирной жилой застройки» виды разрешенного использования земельного участка предусмотрены иные- размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур;

размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу: ... в ..., не выделен для ведения личного подсобного хозяйства, не находится в индивидуальной собственности или пользовании истца и ответчика, а является земельным участком целевое использование которого- для многоквартирного жилого дома. Целевое использование такого земельного участка не допускает содержание сельскохозяйственных животных и птиц. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при содержании сельскохозяйственных птиц нарушается целевое использование оформленного ею же в 2017 году земельного участка, а также нарушаются установленные Правила содержания домашних птиц и в ....

Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок использования земельного участка, который выделялся и оформлялся для многоквартирного дома.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос об использовании общего имущества, которым является земельный участок по указанному адресу, также может быть разрешен на общем собрании жителей данного дома. Никаких решений общего собрания в данном доме по указанному вопросу не принималось.

При этом, суд также принимает во внимание, что у истца трое малолетних детей- 2011, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действия ответчика по разведению сельскохозяйственных птиц нарушают их права на безопасную окружающую среду, что подтверждается фототаблицей от ***, представленной истцом.

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок, на котором разводит ответчик сельскохозяйственных птиц, относится к землям с разрешенным использованием «для многоквартирного дома», на которых не предусмотрена возможность разведения сельскохозяйственных животных и птиц, указанный земельный участок является общим имуществом всех жильцов данного многоквартирного дома, жители которого не принимали решений об использовании земельного участка по иному назначению, таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и запретить ФИО2 содержать сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке, расположенном по адресу: ... в ....

Истцом также заявлено требование о сносе самовольно построенного сарая и клеток, в которых содержатся гуси и утки по адресу: ..., примыкающие к ограде по ....

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения соответствия расположения спорных построек санитарным, градостроительным, ветеринарным и противопожарным нормам и правилам судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Л».

В ходе выполненного экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ... и пояснений, данных ФИО1 и ФИО2 установлено, что в глубине земельного участка, со стороны дворового фасада жилого дома, возведен сарай, где ранее содержалась домашняя птица; часть земельного участка со стороны дворового фасада, габаритными размерами 3,8*2,8 м, огорожена дощатым забором и предназначена для выгула домашней птицы в тепловое время года; со стороны бокового фасада, противоположного фасаду жилого дома, где размещается квартира истца – ФИО1, возведен сарай, где фактически на дату проведения экспертного осмотра размещена домашняя птица (куры).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра указанного земельного участка, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в нормативной документации, установлено, что сарай, где ранее содержалась домашняя птица: не соответствует градостроительным нормам, п. 9.5 Приложения к решению Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 15.10.2009 г. №266 «Правила благоустройства города Рубцовска» (фактическое расстояние от сарая до окна жилого дома составляет 13,7 м, нормативное – 15 м); соответствует противопожарным нормам; не соответствует санитарно-бытовым нормам, п. 2.2 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» (стены сарая выполнены из не окрашенных досок, что исключает возможность их мойки и дезинфекции). Огороженная дощатым забором часть земельного участка и предназначенная для выгула домашней птицы в тепловое время года: требования градостроительных и противопожарных норм не распространяются на данный вид сооружения; не соответствует санитарно-бытовым нормам: п. 2.2 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» (ограждение площадки для летнего выгула птицы выполнено из не окрашенных досок, что исключает возможность их мойки и дезинфекции); п. 3.3 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» (участок для выгула птицы не имеет ограждения со стороны потолка, что позволяет беспрепятственно проникать дикой птице на данный участок).

Сарай, где фактически на дату проведения экспертного осмотра размещена домашняя птица соответствует градостроительным нормам; не соответствует противопожарным нормам, п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (фактическое минимальное расстояние до стен жилого дома составляет 6,2 м, нормативное - 12 м); соответствует санитарно-бытовым нормам.

Также экспертами установлено, что сарай, где ранее содержалась домашняя птица и огороженная дощатым забором часть земельного участка, предназначенная для выгула домашней птицы в тепловое время года, не соответствуют ст. 13 (стены сарая и ограждение площадки выполнено из неокрашенной доски, что не позволяет выполнить их надлежащую очистку и дезинфекцию) и ст. 18 (площадка для выгула не имеет покрытия, что позволяет дикой птице беспрепятственно попадать на данную территорию, что может привести к возникновению болезней домашней птицы) Закона РФ №4979-1 «О ветеринарии». Сарай, где фактически на дату проведения экспертного осмотра размещена домашняя птица соответствует Закону РФ №4979-1 «О ветеринарии».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расположение сарая и клеток, в которых ранее содержались гуси и утки по адресу: ..., примыкающие к ограде по ..., не соответствует п. 9.5 Приложения к решению Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 15.10.2009 г. № 266 «Правила благоустройства города Рубцовска» (нормативное расстояние от постройки для содержания скота и птицы до окон жилого дома – 15 м) и не соответствует ст. 13 и ст. 18 Закона РФ №4979-1 «О ветеринарии».

Однако, в связи с тем, что в данное время в указанном сарае не содержатся сельскохозяйственные птицы, учитывая, что настоящим решением суд запретил ответчику содержать сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке, расположенном по адресу: ... в ..., а все имеющиеся нарушения расположения этого сарая связаны именно с его использованием для содержания птицы, нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм при условии использования этого помещения в качестве обычного сарая не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о сносе самовольно построенного сарая и клеток, в которых содержались гуси и утки по адресу: ..., примыкающие к ограде по ....

Требований о сносе сарая, где фактически на дату проведения экспертного осмотра размещена домашняя птица, истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что из двух неимущественных требований судом удовлетворено одно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей, подтвержденные документально.

С учетом части удовлетворения исковых требований, признавая заявленную ко взысканию сумму расходов разумной, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 250 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При назначении в ООО «Л» проведение судебной строительно-технической экспертизы расходы по её проведению возложены судом на истца, однако, согласно информации экспертного учреждения, оплата не поступила. Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ООО «Л».

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ООО «Л» с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 4800 руб., с истца ФИО1- 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 содержать сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке, расположенном по адресу: ... в ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Л» расходы за проведение экспертизы в размере 4800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Л» расходы за проведение экспертизы в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Репринцева