Решение № 12-639/2025 12-76/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-639/2025

№ 12-76/2026


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мосура Е.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 03.12.2025 по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 03.12.2025 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мосур Е.А. подал жалобу о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Сведений о пропуске срока обжалования не имеется. В связи с этим не имеется оснований для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока обжалования, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 и КГИ, извещенные надлежащим образом, не явились.

Защитник Мосур Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменяется то, что 06 октября 2025 года у <адрес> после того, как он, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольный напиток до принятия должностным лицом решения по данному происшествию, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

До этого, согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ и пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, исходя из указанных норм Правил, запрет употреблять алкогольные напитки касается любого причастного к происшествию лица, независимо от того, будет ли он признан виновным в происшествии или нет. Как указал Конституционный Суд РФ от 18.07.2019 № 2126-О, указанный запрет на употребление алкогольных напитков обусловлен обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части КоАП Российской Федерации, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

Из материалов дела, в том числе письменных объяснений ФИО1 и его пояснений на видеозаписи при оформлении материалов, следует, что он признавал и признает факт употребления алкогольного напитка после происшествия, но до выявления происшествия сотрудниками ГАИ и оформления материалов. В письменном объяснении ФИО1 от 06.10.2025 указано, что после 09.30 выпил пиво. В связи с этим неточности в обжалуемом постановлении в части конкретного времени совершения правонарушения (употребления алкоголя) не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований или существенной неопределенности.

Подтверждая факт употребления алкоголя после вменяемого в вину дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), ФИО1 не соглашается с самим фактом ДТП и с тем, что он причастен к ДТП с причинением повреждения автомобилю КГИ

Нарушения процессуальных требований при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не выявлены.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении, распечаткой результатов измерений, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2025, объяснениями ФИО1, видеозаписями.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, а также пункту 2 Правил освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае указанные действия были совершены с применением видеозаписи, что соответствует указанным нормам.

Из положений статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8 – 11 Правил освидетельствования следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составляется и водитель не направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, нарушений положений статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ не было допущено.

Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в акте, а также имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования и его подпись на акте освидетельствования. В связи с этим ФИО1 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования не был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту и распечатке результатов измерения, проведено исследование выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлен уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,427 мг/л, превышающий предельную суммарную погрешность 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДТП не было или что он не причастен к ДТП, в связи с чем к нему не подлежали применению указанные нормы, обоснованно отклонены мировым судьей. Оснований для вывода о наличии существенных процессуальных нарушений в данной части районным судом не выявлено.

Выполнение указанных обязанностей, в том числе в части запрета употребления алкоголя, как следует из Правил, относится ко всем лицам, независимо от того, будут ли они в дальнейшем признаны виновными в совершении каких-либо правонарушений, повлекших возникновение ДТП.

Из видеозаписи с домофона жилого дома, рядом с которым произошло ДТП, и объяснений КГИ, сведений о ДТП, фотографий автомобиля КГИ <данные изъяты>) следует, что его автомобиль стоял напротив подъезда указанного дома; в ночное время, примерно в 5 часов утра ФИО1 рядом с его автомобилем осуществлял на своем автомобиле маневры разворота и парковки, в ходе выполнения которых допустил столкновение автомобилей, после чего осуществил парковку рядом с подъездом и ушел; в результате столкновения включилась световая и звуковая сигнализация на автомобиле КГИ, а в дальнейшем были выявлены повреждения автомобиля потерпевшего в соответствующем месте на правой стороне автомобиля.

Следовательно, исходя из пункта 1.2 Правил, произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь указанными нормами, будучи причастным к указанному дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 должен был соблюдать указанное требование пункта 2.7 Правил, но не выполнил, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах и имеющихся материалах, несогласие с фактом причинения повреждений или с размером и иными характеристиками повреждений не может быть основанием для удовлетворения жалобы.

Факт повреждения указанного автомобиля, принадлежащего КГИ, при указанных обстоятельствах подтверждается указанными материалами, в том числе видеозаписями с камеры, размещенной на входе в подъезд жилого дома, рапортами сотрудников полиции, справкой о ДТП, фотографиями повреждений.

Ссылки подателя жалобы и защитника на заключение эксперта от 03.11.2025 и на то, что на видеозаписи невозможно установить, что автомобиль потерпевшего покачнулся после предполагаемого момента столкновения, а также что на видеозаписи, с учетом расположения автомобилей, не видно само место столкновения, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей обоснованно отклонены ссылки на заключение эксперта, основанного на указанных доводах.

Более того, заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств (26.2 КоАП РФ), поскольку экспертиза проведена на основании договора с ФИО1, а не на основании определения суда в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ и иными нормами, в том числе частью 3 статьи 25.9, статьей 17.9 КоАП РФ, главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2024 № 48-АД24-28-К7). Кроме того, из материалов следует, что при экспертизе не производился осмотр автомобиля потерпевшего.

С учетом имеющихся доказательств, оснований полагать, что ФИО1 не заметил или не должен был заметить факт ДТП, не имеется. Из видеозаписи и письменных пояснений потерпевшего и ФИО1, его пояснений на видеозаписи, фотоматериалов следует, что ФИО1 на придомовой территории осуществлял маневры рядом с автомобилем потерпевшего, но при осуществлении маневра допустил столкновение отдельных элементов передней части своего автомобиля с элементами правой стороны автомобиля потерпевшего, вследствие чего были получены повреждения автомобилем потерпевшего (согласно сведениям о ДТП, повреждена задняя правая дверь и заднее правое крыло).

Тот факт, что при этом во время оформления материалов не было выявлено повреждений на автомобиле ФИО1, не свидетельствует об отсутствии ДТП, поскольку это не противоречит характеру повреждений и иным установленным обстоятельствам, в том числе с учетом расположения транспортных средств и имеющихся в передней части автомобиля ФИО1 выступающих элементов.

Согласно видеозаписи, несмотря на темное время суток, имелось искусственное освещение, ДТП сопровождалось явным и отчетливым световым и звуковым сопровождением сигнализации. Без применения специальных средств исследования на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 столкнулся с другим автомобилем, в связи с чем немного откатился назад, после чего включилась сигнализация.

Оснований для назначения в этом случае судебной экспертизы для установления факта ДТП не имеется.

Предположение о том, что сигнализация сработала от иных причин, не связанных с ДТП (в том числе из-за громкой перегазовки или сверхчувствительности датчиков) при установленных обстоятельствах расцениваются как способ защиты и также не дают оснований для удовлетворения жалобы.

В этой ситуации отсутствие явно видимого качания автомобиля потерпевшего, с учетом места столкновения (повреждения) и расположения автомобиля потерпевшего относительно камеры, не дает оснований сомневаться в обоснованности вывода о наличии факта столкновения (ДТП).

Ссылка на то, что сам ФИО1 не слышал и не почувствовал удара, и то, что он после этого оставил автомобиль недалеко от места ДТП, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о наличии состава правонарушения в поведении ФИО1, поскольку речь идет об оценке субъективного восприятия ситуации и ФИО1 не вменяется в вину иных нарушений, в том числе по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ночное время или иные обстоятельства, в том числе психоэмоциональное состояние водителя, не могут освобождать водителя от соблюдения указанных требований Правил, которые предполагают обязанность водителя проявлять должную осмотрительность при управлении транспортным средством, в том числе при движении на придомовой территории, а затем соблюдать указанное требование пункта 2.7 Правил.

Наличие у ФИО1 заболеваний или объективно подтвержденных состояний, которые в указанный период времени исключали восприятие или понимание произошедшего события, не выявлено. Предусмотренных законом оснований для вывода о невменяемости лица (статья 2.8 КоАП РФ) также не выявлено.

Совокупность обстоятельств, существовавших в указанный момент на придомовой территории (в том числе с учетом времени суток, освещенности, отсутствия иных движущихся транспортных средств и пешеходов) не может указывать на то, что в конкретной ситуации ФИО1 в существенной степени по объективным причинам был лишен возможности должным образом оценить свое поведение и иные обстоятельства, либо был лишен возможности выполнить предусмотренную Правилами обязанность, нарушение которой вменяется в вину.

Указанные требования Правил являются императивными и направлены на надлежащее выяснение и закрепление обстоятельств ДТП, независимо от занятости водителя, его психоэмоционального состояния и его предположений относительно характера наступивших последствий и причинно-следственной связи.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе обстановки в указанном месте, погодных условий и времени суток, габаритов транспортных средств, характера ДТП, ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, но употребил алкогольный напиток, не имея на это предусмотренных Правилами оснований.

В совокупности эти обстоятельства с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствуют о виновности ФИО1, вследствие чего мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в поведении состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с данной оценкой доказательств не может быть основанием для отмены постановления.

При этом в силу положений КоАП РФ суд оценивает в совокупности все представленные материалы, в том числе видеозаписи, объяснения сторон, рапорты и иные аналогичные документы, составленные сотрудниками полиции или иными должностными лицами.

Ссылки на незначительный характер повреждений автомобиля потерпевшего или на то, что часть или все повреждения могли образоваться еще ранее, на отсутствие существенных повреждений на автомобиле ФИО1, не могут являться основаниями для освобождения от исполнения указанных требований Правил или от ответственности за их нарушение.

Объектом посягательства в данном случае является не право собственности или имущественные права сторон, а обеспечение соблюдения Правил и надлежащей процедуры установления обстоятельств ДТП и оформления материалов.

В связи с этим само по себе привлечение к ответственности по настоящему делу не свидетельствует о том, что судом установлено, что все указанные в материалах повреждения причинены именно действиями ФИО1 и по его вине.

Из диспозиции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ и указанного определения понятия «дорожно-транспортное происшествие», с учетом положений пункта 2.7 Правил, не следует, что обязательным условием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ является установление причинения конкретной степени вреда здоровью или имуществу, а также установление всех лиц, виновных в причинении вреда, или размера ущерба.

Наоборот, из указанных норм Правил следует, что обязанность воздерживаться от употребления алкоголя после происшествия как раз и является одной из обеспечительных мер, ограничивающих права участника ДТП, но необходимой для полного установления обстоятельств дела и последующего вывода о степени вины каждого участника или третьих лиц в совершенных нарушениях и наступивших последствиях. Следовательно, конкретная степень такой вины, все причинно-следственные связи, конкретный размер ущерба и его возмещение не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Соответствующие обстоятельства могут входить в предмет доказывания по гражданскому делу или по делу об ином административном правонарушении.

Тот факт, что между столкновением и моментом освидетельствования на состояние опьянения прошло значительное количество времени, не может указывать на нарушение установленной процедуры освидетельствования или на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По настоящему делу ФИО1 не вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал его защитник, ФИО1 разъяснены права. Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, подачи ходатайств.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся доказательств отклоняются доводы об отсутствии состава правонарушения или существенном нарушении процессуальных требований.

В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьями 1.5, 2.9, 4.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ установлены мировым судьей надлежащим образом.

Мировым судьей обоснованно наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для снижения наказания в данном случае закон не предусматривает.

Предусмотренных статьей 3.8 КоАП РФ оснований, исключающих применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не выявлено.

Исключительные основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязательным требованиям Правил, соблюдение которых является условием для обеспечения безопасности дорожного движения, а также для своевременной и полной проверки и установления обстоятельств дела. Нарушение в рассматриваемом случае не является исключительно формальным.

Сведения о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ), не были выявлены. Сведения о том, что ФИО1 после столкновения самостоятельно обратился к потерпевшему или к сотрудникам полиции, также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств ссылки на бессмысленность нарушения требований Правил, в силу статьи 4.1 и иных норм КоАП РФ не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом лишение специального права не препятствует ФИО1 осуществлять любые иные законные виды деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 03.12.2025 оставить без изменения, а жалобу Мосура Е.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29MS0038-01-2025-004569-70