Апелляционное постановление № 22-1449/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Погорелов В.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Григорьевой Е.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............ ............, гражданка РФ, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ............, ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Транспортное средство – автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак ................, 2013 года выпуска, VIN ........, в кузове белого цвета, находящийся, хранящийся на штраф-стоянке, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковано, то есть обращено в доход государства, и сохранены обеспечительные меры в части наложенного ареста.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.В., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, а также размер и вид основного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения вопроса о конфискации имущества и размера дополнительного вида наказания.

В обоснование доводов указывает, что дополнительное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является чрезмерно суровым и суд не обсудил возможность назначения ФИО1 менее строгого вида дополнительного наказания, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ФИО1 продала автомобиль 21 апреля 2025 года в день совершения преступления и передала его покупателю.

Просит приговор суда изменить, исключив из приговора решение о конфискации автомобиля и снизив размер дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, а также размер и вид основного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения вопроса о конфискации имущества и размера дополнительного вида наказания.

В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Е.В.

Просит приговор суда изменить, исключив из приговора решение о конфискации автомобиля и снизив размер дополнительного наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косенко А.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась.

Адвокат Леонов Р. А. в защиту интересов ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб и настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Овдиенко О. В. полагала, что приговор законный и обоснованный, изменению или отмене не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговору суда законный.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, не в максимальных пределах.

Вопреки позиции защиты, основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Назначенный ФИО1 вид и размер наказание является законным, обоснованным, справедливым, гуманным, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля Ягуар, регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы судом правильно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использовался ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абз.2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2024 года ФИО1 купила автомобиль Ягуар ХF, регистрационный знак <***> (л.д.77).

В ходе допроса в качестве подозреваемой 2 июля 2025 года ФИО1 подтвердила, что в мае 2024 года она приобрела автомобиль Ягуар государственный регистрационный знак ............ в автосалоне «Ауди Центр» по ............, но автомобиль она на себе не перерегистрировала. Сведений о том, что она продала свой автомобиль другому лицо она не сообщала. (л.д. 59).

4 июля 2025 года данный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на штрафную стоянку (л.д.92), 14 июля 2025 года на автомобиль наложен арест (л.д. 126-129). Как следует из протокола, ФИО1 и ее защитник участвовали при наложении ареста. Каких-либо замечаний не сделали, также не сообщили, что автомобиль продан и ФИО1 не является собственником данного автомобиля. (л.д. 126-128).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 является собственником автомобиля Ягуар, который судом конфискован в доход государства.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления указанный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя осужденной не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал ФИО1, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств.

Таким образом, из приговора суда первой инстанции следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности транспортного средства осужденной, использованного ею при совершении преступления, а также учел все конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о конфискации автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что 21 апреля 2025 года она продала автомобиль Ягуар другому лицу, о чем имеется договор купли-продажи, поэтому она не является собственником автомобиля, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как установлено в суде преступление она совершила с использованием этого автомобиля, в период дознания сведений о том, что автомобиль продан она не сообщала, договор купли-продажи не предъявляла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова