Апелляционное определение № 33А-1633/2026 33А-17985/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-005330-10

Дело № 33а-1633/2026 (33а-17985/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6253/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, являющейся представителем административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, судебная коллегия

установила:

административный истец гражданин Республики Камерун ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным решение от 24 апреля 2025 года об отказе в продлении временного убежища, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, продлив временное убежище на территории Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что при вынесении вышеуказанного решения ГУ МВД России по Свердловской области не учтено, что у него имеются обоснованные опасения полагать, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности его жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

Протокольным определением от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отдела – начальник отделения проверочных мероприятий отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на наличие опасности за свои жизнь и здоровье в силу своей гражданской позиции и взглядов, и невозможности возвращения на Родину в Республику Камерун. Также указал, что не может покинуть территорию Российской Федерации в связи с истечением действия паспорта Республики Камерун.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Указал, что опасается за свою жизнь, поскольку при возвращении в Камерун может быть арестован. Из Камеруна выехал в 2019 году. Также пояснил, что в розыске не находится, уголовного преследования в отношении него не осуществляется. Срок действия национального паспорта истек, за его оформлением в посольство не обращался, поскольку опасается, что его арестуют. Также указал, что не согласен с результатами выборов действующего главы государства, является членом управляющего совета Амбазонии, что подтверждается международной членской картой, которая ему была выдана 11 марта 2021 года. На территории Российской Федерации жилья не имеет, официально не трудоустроен, за разрешением на временное проживание, или выдачей патента не обращался. Написал книгу, в которой стремился пролить свет на проблемы Камеруна.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3, являющаяся заинтересованным лицом, возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО3 дополнительно пояснила, что административному истцу неоднократно разъяснялся порядок получения национального паспорта, а также необходимость легализовать свое положение на территории Российской Федерации, в том числе путем подачи заявление на временное проживание, вместе с тем ни в 2024, ни в 2025 году административный истец никаких мер не принял. Проанализировав сложившуюся обстановку в Камеруне, отсутствие доказательств преследования административного истца, а также сведений о нахождении в розыске, в контрольном списке, о проведении в отношении него процедуры экстрадиции, реадмиссии либо депортации, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии гуманных оснований для продления временного убежища (состояние здоровье, угроза быть подвергнутым пыткам), было принято решение об отсутствии таких оснований. Членом управляющего совета Амбазонии административный истец был принят в 2021 году, в то время как находился на территории Российской Федерации. Достоверных доказательств, что в отношении административного истца имеются основания, установленные в законе для предоставления временного убежища, не представлено. Выборы в Камеруне признаны состоявшимися, глава является легитимным.

Заслушав объяснения административного истца, участвующего в судебном заседании с переводчиком, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, установление экономических, социальных и правовых гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» (далее по тексту - Федеральный закон «О беженцах»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона о беженцах конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

При определении гуманных побуждений основными критериями предоставления временного убежища являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

В соответствии с пунктом 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа МВД России, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.

Заявление о продлении срока предоставления временного убежища подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» лицо утрачивает временное убежище 1) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища; 2) при получении права на постоянное проживание на адрес либо при приобретении гражданства Российской Федерации или гражданства другого иностранного государства; 3) при выезде к месту жительства за пределы адрес.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О беженцах» предусмотрено, что решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, гражданин Республики Камерун ФИО1, <дата> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 03 сентября 2019 года на основании однократной визы. Личность административного истца удостоверена национальным паспортом, выданным 19 октября 2018 года Генеральным уполномоченным по вопросам национальной безопасности Республики Камерун, сроком действия до 19 октября 2023 года.

30 ноября 2020 года ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, отказавшись от рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 24 февраля 2021 года административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».

24 января 2023 года ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2023 года гражданину Республики Камерун ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» предоставлено временное убежище в Российской Федерации.

11 марта 2024 года ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 27 апреля 2024 года продлено временное убежище по гуманным основаниям ФИО1 на один год для урегулирования правового положения на территории Российской Федерации с 27 апреля 2024 года по 27 апреля 2025 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».

28 марта 2025 года ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища.

При проведении собеседования с заполнением опросного листа административный истец сообщил, что до 28 февраля 2025 года осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации по трудовому договору от 15 января 2024 года № 00003 в ООО «Санрайз» в должности кладовщика, в настоящее время нигде не трудоустроен. По вопросу цели прибытия на территорию Российской Федерации пояснил, что приехал учиться в ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4». По вопросу дальнейших действий ФИО1 заявил, что имеет активную политическую позицию, написал книгу в поддержку английского Камеруна, где подробно разбирает политическую обстановку в стране, недочеты правления Президента. Административный истец пояснил, что желает отдать свою книгу в печать и самостоятельно распространить по всем странам мира, где живут камерунцы, своей книгой он хочет призвать не голосовать больше за Президента, который находится у власти уже 43 года. На территории Республики Камерун у ФИО1 проживают родители, граждане Республики Камерун. Иных причин в качестве обоснования своего заявления о продлении временного убежища на территории Российской Федерации не представлено.

24 апреля 2025 года решением ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 отказано в продлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что критериям понятия беженец, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах» ФИО1 не отвечает, поскольку доказательства, что административный истец относится к одной из основных групп риска, которые могут быть подвержены преследованию по различным признакам, в материалах дела отсутствуют. Также суд пришел к выводу о том, что административным истцом также не представлено доказательств существования гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации, являющихся основанием для предоставления ему временного убежища в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения был проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой административного истца, как личных, так и общественно-политических, установлено, что в отношении него отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения на территории Российской Федерации. Непринятие административным истцом политического режима в стране, равно как и сложная социально-экономическая обстановка в стране гражданской принадлежности не являются основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам административным истцом не представлено.

Административным истцом убедительных причин, почему он лично опасается стать жертвой преследования, а также доказательств, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в заявлении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад, не представлено.

Судебная коллегия учитывая, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих наличие заболеваний, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы Российской Федерации, не приведено аргументов, безусловно и убедительно указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае осуществления выезда в страну гражданской принадлежности, которую покинул беспрепятственно, приходит к выводу о законности решения ГУ МВД России по Свердловской области, которое принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

С заявлением о получении разрешения на пребывание (проживание) в Российской Федерации в общем порядке административный истец не обращался.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская