Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1562/2018;)~М-1637/2018 2-1562/2018 М-1637/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 17.06.2017 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения №... на срок с 17.06.2017 по 17.05.2018, по условиям которого наниматель ежемесячно производит оплату за пользование жилым помещением в размере 18000 руб., обязуется уплатить залог в размере 18000 руб. Наниматель произвела оплату обеспечительного платежа в размере 10000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 10932,74 руб. Суммы обеспечительного платежа недостаточно для погашения задолженности за коммунальные услуги. 01.05.2018 договор был расторгнут по инициативе нанимателя. Оплата за апрель 2018 г. в размере 18000 руб. до настоящего времени не произведена. Согласно п. 3.3. договора, в случае задержек платежей, наймодатель вправе потребовать у нанимателя дополнительную оплату за дни просрочки из расчета средней суточной стоимости найма жилого помещения. Задержка оплаты составила 184 дня. Дополнительная оплата составляет 106720 руб. По мнению истца, дополнительная плата не является неустойкой, в связи с чем к ней не применимы положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 4.3 договора найма стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Срок просрочки оплаты составил 184 дня, неустойка составляет 663,41 руб. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 8000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за апрель 2018 г. 18000 руб., неустойку 663,41 руб., дополнительную оплату 106720 руб., расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг 932,74 руб., расходы на юридическую помощь 8000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала на то, что в договор найма в качестве проживающего помимо ответчика также была включена ФИО3 В конце ноября 2017 г. ответчиком было принято решение переехать для проживания по другому адресу, о чем она устно уведомила ФИО1 По согласованию с истцом на тех же условиях в жилом помещении продолжила проживать ФИО3, которая исполняла обязанности нанимателя, вносила плату по своей банковской карте. С 29.11.2017 ответчик проживает по другому адресу по договору найма квартиры. 17.06.2017 в исполнение договора найма истцу ответчиком были переданы денежные средства в размере 36000 руб.: 18000 руб. – наличными, 18000 руб. – переводом на карту. В эту сумму входила оплата первого месяца проживания и обеспечительный платеж (залог). Утверждение истца о том, что в счет залога было передано только 10000 руб. не соответствует действительности. Истец просит взыскать оплату за целый месяц – апрель 2018 г. и не учитывает, что договор был расторгнут 01.05.2018, то есть фактически наниматель проживал в квартире половину месяца. Точно также не был сделан перерасчет платежа за ЖКУ. По расчетам ответчика сумма к оплате за апрель составляет 8100 руб. При расторжении договора найма стороны пришли к взаимному соглашению от отсутствии материальных претензий друг к другу, договорились, что в счет оплаты за последний неполный месяц проживания в квартире, а также в счет оплаты за ЖКУ истец оставит себе обеспечительный взнос в размере 18000 руб., так как данная сумма в полной мере покрывала указанные долги. Ответчик подписала акт передачи ключей, в котором также был пункт от отсутствии каких-либо претензий. Требования истца о взыскании дополнительной платы не основаны на законе, расходы на представителя также не подлежат удовлетворению, так как права истца не нарушены. В дополнении к возражениям указала на то, что факт передачи обеспечительного платежа в полном объеме подтверждает подписанный сторонами договор, так как внесение обеспечительного платежа являлось условием подписания договора. Оплата проживания вне периода действия договора будет являться неосновательным обогащением со стороны истца. В переданной суду телефонограмме ответчик также сослалась на несоразмерность предъявленной ко взысканию истцом суммы дополнительной оплаты за нарушение обязательств последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на возражения ответчика истец указала на то, что договор найма был заключен ФИО2, дополнительных соглашений об изменении условий найма, расторжении договора стороны не заключали. Заключение иного договора найма ответчика с третьим лицом не является основанием для расторжения или изменения в одностороннем порядке соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Ответственность перед наймодателем несет наниматель. Ответчик не лишена права обратиться с регрессным требованием к ФИО3 Также указывает, что в качестве залога истцу была передана сумма 10000 руб. 8000 руб. в качестве залога ответчик не вносила, доказательства оплаты не представлены. Оплата за пользование жилым помещением составляет 18000 руб. в месяц и не ставится в зависимость от количества дней, которые наниматель прожил в жилом помещении, вносится ежемесячно, а не посуточно. Оплата за апрель от нанимателя не поступала. Договором предусмотрена обязанность дополнительной платы. Иных договоренностей между сторонами не было.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17.06.2017 между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма №... жилого помещения, расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., на срок с 17.06.2017 по 17.05.2018.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.

По условиям договора кроме нанимателя в указанном жилом помещении будет проживать ФИО3 (п. 2.3.8)

Наниматель обязался уплачивать ежемесячно за пользование жилым помещением 18000 руб. (п. 3.1).

Срок внесения арендной платы не указан.

Из договора также усматривается, что в случае задержек платежей наймодатель вправе потребовать у нанимателя дополнительную оплату за дни просрочки из расчета средней суточной стоимости найма жилого помещения, если не достигнуто других договоренностей (п. 3.3).

В договор внесены показания счетчиков по холодному и горячему водоснабжению, а также по электроэнергии.

Кроме того, договором предусмотрено, что наниматель вносит наймодателю сумму в размере 18000 руб. в качестве залога (п. 3.11.1). Порядок внесения указанной суммы не указан.

Сумма залога согласно договору определяется и именуется сторонами как «обеспечительный депозит», выступает гарантией надлежащего исполнения обязательств нанимателем. Наймодатель вправе удержать из обеспечительного депозита необходимые суммы в случаях задержки или неуплаты платежей нанимателем, определенных договором, нарушения сроков, оговоренных в п. 4.2 по вине нанимателя, нарушение условий договора, иные убытки, причиной или следствием которых явилось несоблюдение нанимателем обязательств по договору. При удержании необходимых сумм из обеспечительного депозита наймодатель обязан уведомить об этом нанимателя и предоставить расчет (п. 3.11.2).

В силу п. 4.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств.

О досрочном расторжении договора каждая сторона обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней в письменном виде.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету истца, что 30.06.2017 ФИО2 перечислила на счет истца 10000 руб.

Доказательств того, что ответчиком был выплачен обеспечительный взнос истцу в наличной или безналичной форме в размере 18000 руб. не представлено.

Плата за первый месяц проживания в размере 18000 руб. ФИО2 была перечислена на счет истца 16.07.2017. В дальнейшем перечисление суммы 18000 руб. производилось на счет истца ФИО3 16.08.2017, 16.09.2016, 16.10.2017.

Также установлено, договор расторгнут по инициативе нанимателя 01.05.2018, между сторонами подписан акт передачи ключей. Вопреки доводам ответчика в акте передачи ключей не содержится указания на то, что у сторон отсутствуют претензии друг к другу.

При этом плата за апрель 2018 г. истцу не внесена, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, задолженность по договору найма за требуемый истцом период (с 17.04.2018 по 17.05.2018) составляет 18000 руб.

На претензию истца от 03.07.2018 о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и оплате за апрель 2018 г., необходимости оплаты задолженности, неустойки и расходов на юридическую помощь, ФИО2 не ответила.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания суммы задолженности по договору найма в размере 18000 руб. с ответчика.

Довод ответчика о том, что плата должна осуществляться за фактически прожитое количество дней в апреле является несостоятельным.

Плата за найм начисляется согласно договору за полный месяц, а не исходя из количества дней использования нанимателем жилого помещения. Доказательств наличия между сторонами договоренностей об ином исчислении платы за найм не представлено.

При этом судом учитывается, что договор найма был фактически расторгнут по инициативе нанимателя.

Истец также просит взыскать дополнительную плату за ненадлежащее исполнение нанимателем обязательств с 01.05.2018 по 31.10.2018 (184 дня просрочки), определив размер среднесуточной платы 580 руб. (18000/31), в общей сумме 106720 руб. При этом истец ссылается на то, что указанная сумма неустойкой не является, поэтому также начисляет ответчику законную неустойку за указанный период исходя из размера ключевых ставок банка, действовавших в спорный период, всего в размере 663,41 руб.

Вместе с тем, с позицией истца о том, что дополнительная плата не является договорной неустойкой, суд не может согласиться.

Согласно ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором найма предусмотрено, что дополнительная оплата может быть потребована наймодателем в случае задержек платежей нанимателем за дни просрочки.

Следовательно, дополнительная оплата, по сути, является мерой ответственности нанимателя за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по договору, то есть договорной неустойкой.

Начисление законной и договорной неустойки одновременно за нарушение одного и того же обязательства не допускается.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана либо договорная, либо законная неустойка.

Истец начисляет договорную неустойку за просрочку ответчиком платежа за апрель 2018 г. (18000 руб.) в размере 106720 руб.

Вместе с тем, поскольку начисленная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в силу ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению, исходя из ключевой ставки банка до 663,41 руб. (с 01.05.2018 по 16.09.2018 ставка банка 7,25 %; с 17.09.2018 по 31.10.2018 – 7,50 %). Расчет: 18000х139х7,25 %/365=496,97 руб.; 18000х45х7,5%/365=166,44 руб. Итого 663,41 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам. Согласно представленной истцом справке ТСЖ «Ленинградская 5» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 24.04.2018 составляет 10932,74 руб. (с октября 2017 г. по март 2018 г.).

Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по оплате коммунальных платежей была возложена не нее, также не оспаривалась сумма начисленной задолженности по коммунальным платежам, не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

Поскольку обеспечительный платеж 10000 руб. удержан наймодателем в счет оплаты задолженности нанимателя по ЖКУ, то оставшаяся сумма задолженности 932,74 руб. правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что для подготовки претензии, искового заявления она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 8000 руб. При этом, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлена рукописная расписка об оплате истцом 8000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, юридические консультации 31.10.2018. Однако данный документ не является подтверждением несения расходов именно по данному делу в связи с взысканием задолженности с ответчика по договору найма.

От уплаты государственной пошлины истец была освобождена в силу закона.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет ... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 783,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма в сумме 18000 рублей, неустойку в сумме 663 рубля 41 копейку, расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 932 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета ... муниципального района государственную пошлину в сумме 783 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..