Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1250/2018

дело № 2- 1250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующий - судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: павильона площадью 18 кв.м с земельным участком для эксплуатации павильона площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, угол улиц Шевченко и Ставропольской.

В обосновании иска указано, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.03.2004 за ФИО2 признано право собственности на павильон площадью 18 кв.м с земельным участком для эксплуатации павильона площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, угол улиц Шевченко и Ставропольской. Данное судебное постановление явилось основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на указанный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2014 отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.03.2004, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.09.2014 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения на праве собственности павильоном и земельным участком, признании права собственности на павильон и земельный участок, расположенный по адресу: <...> отказано. Суд обязал осуществить поворот исполнения решения суда: погасить запись о праве собственности, признанного за ФИО2 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2004, в ЕГРП на объект недвижимости: павильон, площадью 18 кв.м и земельный участок для эксплуатации павильона 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, угол улиц Шевченко и Ставропольской. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании вышеуказанного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО2 В последующем на основании гражданско-правовой сделки и договора купли-продажи собственником спорного земельного участка стала ФИО1. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 18 +/- 1,84 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306008:2 расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, угол улиц Шевченко и Ставропольской (далее - спорный земельный участок), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером: №:2 введен в оборот на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.03.2004, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2014 г. В связи с изложенным, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик либо представитель ответчика, представитель третьего лица - Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по КК, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования администрации муниципального образования <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на павильон площадью 18 кв.м с земельным участком для эксплуатации павильона площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, угол улиц Шевченко и Ставропольской. Данное судебное постановление явилось основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2014 отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.03.2004, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.09.2014 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар об установлении факта владения на праве собственности павильоном и земельным участком, признании права собственности на павильон и земельный участок, расположенный по адресу: <...> отказано. Суд обязал осуществить поворот исполнения решения суда: погасить запись о праве собственности, признанного за ФИО2 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2004, в ЕГРП на объект недвижимости: павильон, площадью 18 кв.м и земельный участок для эксплуатации павильона 18 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, угол улиц Шевченко и Ставропольской.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании вышеуказанного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.03.2004 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО2

В последующем на основании гражданско-правовой сделки и договора купли-продажи собственником спорного земельного участка стала ФИО1.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 18 +/- 1,84 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306008:2 расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, угол улиц Шевченко и Ставропольской (далее - спорный земельный участок), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0306008:2 введен в оборот на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.03.2004, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2014.

Суд полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо № 126), имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.

Администрация муниципального образования город Краснодар представляет публичного собственника земельных участков (государство), как в момент подачи иска, так и в момент принятия решения Прикубанским районным судом города Краснодара (17.03.2004), апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2014 г., решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.09.2014 г. в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в редакции Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ, от 03.07.2016 № 334-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма №126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника передачу владения иному лицу.

В настоящем деле Администрация не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделкам купли-продажи. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельные участки), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как земельный участок с кадастровым номером: № выбыл из владения Администрации помимо её воли, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ФИО1

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования собственника или иного владельца судом.

Таким образом, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 земельный участок площадью 18 +/- 1,84 кв.м с кадастровым номером №:2, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, угол улиц Шевченко и Ставропольской.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 18 +/- 1,84 кв.м с кадастровым номером №:2, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, угол улиц Шевченко и Ставропольской.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 18 +/- 1,84 кв.м с кадастровым номером №:2, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, угол улиц Шевченко и Ставропольской.

Решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.