Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-1470/2016;)~М-1426/2016 2-1470/2016 М-1426/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании договорной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 2 840509 рублей в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 897 475,4 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, к нему \истцу\ перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ответчиком; договорная плата по договору участия в долевом строительстве была внесена в полном размере; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2015г., однако указанное условие договора ответчиком не исполняется, объект долевого строительства ему \истцу\ до настоящего времени не передан; ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, возврате договорной платы и выплате процентов на основании ч.2 ст.9 ФЗ №; до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, указав в частности, что проценты за пользование денежными средствами просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика признал исковые требования частично, согласен с иском в части взыскания договорной платы; возражает против взыскания процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, считает, что указанные проценты должны быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поскольку решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ.; одновременно просит уменьшить подлежащие взысканию проценты, штраф, а также компенсацию морального вреда, считая их завышенными, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что истцом был заключен договор уступки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязывался передать ФИО2 объект долевого строительства – нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования общей площадью 27,6 кв.м. в Административно-деловом центре по строительному адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., цена договора составляла 2 840 509,2 рублей, которые были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.10-22,106\; ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки, заключенному с ФИО2, к истцу перешли права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве \л.д.23-28\.

Как подтвердили обе стороны, до настоящего времени строительство вышеуказанного Административно-делового центра не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.

При этом, решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», с последнего в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 52500 рублей \л.д.29-33\. Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что объект долевого строительства – вышеуказанное нежилое помещение приобретается для личных нужд, а не для использования в предпринимательских целях; возникшие между сторонами правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате договорной платы, в размере 2 840 509,2 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 842 613,2 рублей \л.д.35-39\.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что направленное истцом уведомление было получено, однако, договорная плата до настоящего времени не возвращена, равно как и не произведена выплата процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 настоящего ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.4 ст.9 настоящего ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования общей площадью 27,6 кв.м. в Административно-деловом центре по строительному адресу: <адрес>, истцу до настоящего времени не передано; представитель ответчика не отрицает тот факт, что строительство не завершено.

Учитывая требования ч.4 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд приходит к выводу о том, что, поскольку истцом в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления данного уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.9 настоящего ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Кроме этого, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик, в силу ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ возврат договорной платы должен был быть произведен ответчиком в течение двадцати рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств возврата истцу договорной платы в размере 2 840 509,2 рублей ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство отрицает, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 840 509,2 рублей в счет возврата договорной платы, притом, что в указанной части представитель ответчика иск признал.

Одновременно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами по правилам ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12. 2004г., при этом, суд также учитывал положения ст.384 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, в данном случае ФИО2, переходит к новому кредитору, то есть истцу, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано выше, решением Пушкинского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Одновременно оба вида последствий нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применению не подлежат.

С учетом изложенного, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (652 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ (185 дней), то есть всего за 837 дней.

Таким образом, размер процентов составляет 1 426 503,6 рублей (10% : 300 х2840509,2 рублей х 837 дня х 2 = 1 426 503,6 рублей).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд, считая, что указанный выше размер неустойки по ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12. 2004г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, притом, что истец заключил договор уступки с ФИО2 уже по истечении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 120 000 рублей, учитывая, что указанный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о возврате ему договорной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 482 254,6 рублей (2840509,2 рублей + 120 000 + 4000= 2 964509,2: 2 = 1 482 254,6), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика снизить размер штрафа до 75000 рублей, учитывая, что такой размер штрафа обеспечит баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10102,5 рублей – в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 2 840 509 рублей 20 копеек в счет возврата договорной платы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; 10102 рубля 50 копеек - в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий